"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararının kabulü üzerine itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde istemde bulunan ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Vekili, davalı borçlular ... Mad. Nak. Ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ...'...
Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/279 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Davacı vekili 16/09/2022 tarihli ek dilekçesinde ise, müvekkili olan şirketin hak kaybına sebebiyet verilmemesi ve zarar görmemesini teminen, devredilmiş taşınmazların devir tarihindeki gerçek değeri üzerinden davalılar Ali Yazıcı, T5 ve Saniye Bıçak'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminat talep edilmeksizin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
İtirazın iptali davası sonuçlanıp kesinleşmeden tasarrufun iptali davasının esası hakkında karar verilmesi mümkün değildir. Başka bir anlatımla itirazın iptali davası tasarrufun iptali davası için ön mesele teşkil eder. Bu durumda mahkemece itirazın iptali davasının sonuçlanmasının ve verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi ve ondan sonra tasarrufun iptali davasının incelenip, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere davaların birleştirilerek, görülüp, sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 20.09.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar arasındaki 5.3.2007 tarihli tasarrufun İİK 280.madde gereğince alacaklılara zarar verme kastı ile yapıldığı gerekçesiyle esas ve birleştirilen davanın kabulü ile davalılar arasındaki 5.3.2007 tarihli tasarrufun iptaline, davacıya takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması,borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması,iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir iyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır....
Dava 6183 sayılı AATÜH kanunun 24 ve devamı maddelerinde açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Davalılar vekili; İİK 278 ve İİK 280 maddeleri anlamında tasarrufun iptali davasının koşullarının oluşmadığını, iptal davasına konu tasarruf tarihinin 09/01/2009, haciz tarihinin ise 11/06/2011 olduğunu, tasarrufun haciz tarihinden geriye doğru 2 yıl içerisinde kalmadığından bedel farkı kanıtlansa bile bedel farkından dolayı iptale karar verilemeyeceğini, taşınmaz üzerindeki ipotek yükü nazara alındığında gerçek değeri ile diğer davalıya devredildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; ... ... ... mahallesi 100 ada 1 parsel, 100 ada 3 parsel ve 100 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalı C....r'den diğer davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufun ... 3.......
e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalılar Veli, ..., ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, taşınmazın iyiniyetle ve gerçek bedeliyle alındığını, davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu ile çocukları arasında yapılan satış işleminin İİK.nun 278/3-1 madde gereğince bağışlama hükmünde, davalı 4. Kişi Hasan ve ...'in borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK.nun 280.madde gereğince davanın kabulüne takip konusu alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere dava konusu tasarrufların iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davacı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277. Ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
TASARRUFUN İPTALİ DAVASIYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hayrettin tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, borçlu davalı Bakır Sanayi şirketinin müvekkiline olan borcundan dolayı yaptıkları icra takibinde borca yetecek haczi kabil malının bulunmadığının anlaşıldığını, borçlunun Beyoğlu ilçesinde 927 ada 4 nolu parselde kayıtlı taşınmazını muvazaalı bir şekilde diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan bu satış işleminin iptalini talep etmiştir. Davalılardan Ermet inş....
