a 10/07/2014 tarihinde yapılan satış işlemine ilişkin tasarrufun İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline,Davacıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yoluyla alacağını alma yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile, borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Yargılama sırasında borçlunun iflası halinde de yine aynı madde gereğince iflas idaresinin yargılamaya devam edip etmeyeceği veya davacıya yetki verip vermeyeceğinin netleşmesi gerekmektedir....
Mahkemece, haczin 10.07.2012 tarihinde yapıldığı, tasarrufun geriye doğru iki yıllık süre içerisinde yapılması halinde iptale tabi olduğu, dava konusu tasarrufun 10.07.2010 önce yapıldığından 2 yıllık sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK’nin 278. maddesinde düzenlenen iptal nedenleri için açıklanan haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki senelik süre bu maddede öngörülen akrabalık ve bedel farkından dolayı iptal ile borçlunun kendisine yahut üçüncü bir şahıs menfaatine kaydı hayat şartiyle irat ve intifa hakkı tesis ettiği akitler ve ölünceye kadar bakma akitleri için belirlenen süre olup İİK’nin 280. maddesinde sayılan iptal nedenleri için uygulanmaz. 280. maddede sayılan iptal nedenleri için 5 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması mümkündür....
İlçesi, 286 ada, 1 parsel B2 Blok 8 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaz ile ilgili 22.05.2012 tarihinde davalı ...’nün davalı ...’a yapmış olduğu devre yönelik tasarrufun iptali ile davacıya İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2012/9541 sayılı dosyasından cebri icra yetkisi verilmesine, Davacı tarafından diğer davalılara yönelik olarak açılan tasarrufun iptali davası ile birleşen 2012/630 sayılı davanın sabit olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan Final Varlık Yönetim A.Ş. vekili, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK’nın 184. maddesine göre iflasın açılması ile müflisin haczi kabil bütün mal ve hakları iflas masasına girmektedir. Borçlunun iflastan önce alacaklılarına zarar verme kastı ile yapmış olduğu tasarruflarla ilgili tasarrufun iptali davasını açma hakkı iflas masasının yasal temsilcisi olan iflas idaresine aittir....
Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise, bu davaların özelliği gereği, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kurumu yeterli görülmemiş, İİK.281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmış ve İİK 257 ve devamı maddelerinde aranan şartlar 281/2 maddesinde aranmamıştır. Ancak, yaklaşık ispat kuralı burada da geçerli olacak ve mahkeme hakimi bu kurala göre kanaate ulaşıp karar verecektir....
TARAF TEŞKİLİTASARRUFUN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K... Gıda Pazarlama İnş. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili davalılardan Baran'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait aracı diğer davalı Şirkete sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece İİK.nun 280/son maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan K... Gıda Pazarlama İnş. Taah....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK 97/17. madde gereğince açılmış tasarrufun iptaline ilişkindir. İİK 282.maddesine göre tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır.Bunlardan başka,kötüniyet sahibi 3.kişiler aleyhine de iptal davası açılabilir hükmünü içermektedir. Somut olayda İİK 97/17.madde gereğince alacaklı tarafından istihkak konusu mallarla ilgili borçlu ile davacı 3.kişi arasındaki tasarrufun iptali istemiyle dava açıldığından ve borçlu davada taraf gösterilmediğinden mahkemece borçlu Bolu Özel ... Dershanesi Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd Şti'ne karşı dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya dahil edilmesi, bildireceği deliller toplandıktan sonra tasarrufun iptali yönünden karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu 21.11.2005 tarihli tasarruf işlemiyle 28.5.2008 tarihli haciz arasında 2 yıl 6 ay 7 günlük süre bulunduğu İİK 278. madde şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş olduğu, somut olayda; dava konusu tasarrufun, aciz halinde olduğu anlaşılan borçlu tarafından takip konusu borcun doğumundan sonra diğer davalı kardeşi ...'...
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, dava dayanağı ......
Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava dayanağı vergi borcu 2003 yılı döneminde yapılan usulsüzlüklere ilişkin olup tasarruflar bu tarihten sonra yapılmıştır. Dava konusu 3220 nolu parseli satın alan davalı ... ile borçlunun, birlikte iş yaptığı sabit olduğundan 6183 Sayılı Yasa'nın 30.maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun kabulü ile tasarrufun iptali gerekmektedir. Dava konusu ...nolu arabaların satış bedelleri ile gerçek bedelleri arasında fahiş fark bulnduğundan, bu tasarrufların da yine 6183 Sayılı Yasanın 28/2.maddesi gereğince bağış niteliğinde olduğundan iptale tabidir....
ACİZ BELGESİDAVA ŞARTITASARRUFUN İPTALİ DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 277 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 105 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin (Ankara Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi) nden verilen 14.12.2006 gün ve 2005/507-2006/573 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı T... İ... Bankası A.Ş. tarafından istenilmiş olmakla, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tespit edildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup mahkemece, davacının aciz vesikasını ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı T... İ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir....
