'den alınarak dosyamız davacısına (takip alacaklısına) verilmesine ..." şeklinde karar verildiğini, kararın düzeltilerek onandığını, karar düzeltme yoluna başvurduklarını, kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin tasarrufun iptali davasında tasarrufun iptal edildiği menkulü devralan kişi olduğunu, borcun varlığının devam edip etmediğinin müvekkilinin menfaatini doğrudan etkilediğini, takipteki 14/10/2014 tarihli ödeme emrinde talep miktarının 859.559,59 TL ile sınırlandırıldığını ve devamında istenen faiz için TL üzerinden mi USD üzerinden mi olduğunun açıklanmadığını, tasarrufun iptali davası karar düzeltme aşamasında iken takip dosyasında bir ödeme emri daha olduğunu gördüklerini, bu ödeme emrinin tasarrufun iptali davasına yansıyandan farklı olduğunu, borçlunun ödeme emrine itiraz etmeyerek ödeme emrini kesinleştirdiğini, takipteki borç miktarını ve mevcudiyetini koruyup korumadığı hususunun borçludan çok tasarrufun iptali davalısı olan müvekkilini ilgilendirdiğini, takip dosyasında...
Tasarrufun iptali davaları nispi harca tabidir. Dava açılırken davacının maktu başvuru harcı ile alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun değeri karşılaştırılarak az olan değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ilam harcının %059.4'nun 1/4 oranındaki harcı da peşin olarak ödemesi gereklidir. (Harçlar Kanunu madde 28.a) İİK 282.madde gereğince tasarrufun iptali davası borçlu, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına ve kötüniyetli kişilere karşı açılır.Bu kişiler arasında yasadan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan alacaklı davasını bu kişilere yöneltmek zorundadır. Somut olayda davalı-karşı davacı alacaklı ... ......
İstinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme sonucunda; Dava; İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından dava; tasarrufun iptali davasının şartları oluşmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. “İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece resen araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz.” (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2014/4341, K. 2015/11588, T. 05/11/2015) Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu Beytaş Ulaşım San. Tic....
TASARRUFUN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 279 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar S..., F...., S...., E... ve S..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu S... aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun bir taşınmazını kayınvalidesi olan davalı F....’ya başka bir taşınmazın 1/3’er hissesini davalılar S...., E... ve S....’ye bu davalılarında aynı hisseleri davalı D.....’e satışlarına ilişkin tasarrufların iptalini ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/10022 Sayılı takip dosyası yönünden İİK 33/a madde gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından İİK 33-a madde gereğince dava açılmadığı beyan edildiğinden anılan takip dosyası yönünden davanın reddine, dava konusu.İcra Müdürlüğünün 2009/28585 sayılı takip dosyası yönünden dava konusu tasarruf işlemi yakın akrabalar arasında yapılmış olması nedeniyle iptale tabi olduğundan davacının anılan dosyadaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu ... bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ..vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TASARRUFUN İPTALİ 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 13 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 24 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Halil 'in vergi borçlarının tahsiline imkan bırakmamak için kendisine ait taşınmazı cebri satış yolu ile M.Nuri 'a, M.Nuri aynı gün borçlunun babası Murat 'e, Murat'ında daha sonra Huriye 'e sattığını öne sürerek satış işlemlerinin iptali ile taşınmazın Halil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir....
-K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu, bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nun 277 md) bulunması gerektiği, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, özellikle İİK'nun 278...
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Asıl ve birleşen dava; İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
GÖREVTASARRUFUN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu Mehmet'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla müvekkili banka tarafından trafik kaydına 09.09.2005 tarihinde haciz konulan 42 ... 3926 plakalı aracını 17.10.2005 tarihinde davalı Şerefe sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı Şeref vekili, dava konusu aracın iyiniyetle ve oto alım satım işi yapan Yakuptan alındığını, haczi ruhsat aşamasında öğrendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı Mehmet savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 20.8.2008 tarihinde davalı ...'dan aldığı taşınmazı 7.1.2013 tarihinde yine davalı ...'a, onun da 28.2.2013 tarihinde dava dışı ....ya sattığını belirterek şimdilik taşınmazın yerine kaim olan tapu devir bedelinin 62.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini davalıların malvarlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, dava konusu tasarrufun iptali ile takip konusu 62.000 TL alacak ve fer'ilerinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
