Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir. Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tassaruf bedelinden hangisi az ise o bedel oluşturmaktadır....
Davacı vekilinin istinaf nedenleri; görülmekte olan dava bakımından, İİK'nın 277 ve devamı madde hükümleri ve hatta TBK'nın 19.maddesi uyarınca tasarrufun iptali şartları oluştuğu halde, hatalı bir takım değerlendirmeler sonucunda davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre de dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği halde vekil edeni banka aleyhine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının da isabetsiz olduğuna yöneliktir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava; davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufların iptali isteğine ilişkin olup; dava dilekçesinde hem TBK'nun 19. maddesine, hem de İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanıldığı açıklanmıştır. Yüzeysel bakıldığında İİK 277 vd maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları ile TBK 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 05.05.2010, tarih 2014/24436 Esas ve 2015/6651 karar sayılı ilamı ile, davalı üçüncü kişi ...'nın cevap dilekçesinden ve dosya kapsamından davalı borçlu ... ile dava ... arasında önceye dayalı tanışıklık olduğu hatta davalı ...'nın diğer davalıya borç paralar verdiği ve neticesinde iptali istenilen tasarrufun gerçekleştiğinin anlaşıldığından İİK'nun 280/1 madde şartlarının bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu tasarrufun İİK 280/1-2-3,.madde gereğince iptale tabi bulunmasına, dava dilekçesindeki değere davalılar tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle karar ilam harcı ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar...Ltd.Şti.ve ...AŞ.vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 579,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 2.7.2009 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, davalılar arasındaki akrabalık bağı nedeniyle davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, satılan aracın halen borçlu ve ailesi tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına, ticari işletme niteliğindeki devir nedeniyle ve davanın İİK.nun 280/1 madde gereğince süresinde açılmış olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİk.nun 283/1 madde gereğince dava sabit olduğu takdirde alacaklı, davaya konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisini elde eder....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacağın iptali istenen 28.10.2014 tarihli tasarruftan önce 28.6.2014-30.6.2014 ve 22.9.2014 tarihli sözleşmeler ile doğmuş olmasına, dosya kapsamından borçlunun aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben alınmış olması nedeniyle İİK’nun 279/2 madde; davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK'nun 280/1 madde; ve taşınmaz üzerinde otel bulunması nedeniyle ticari ......
Dava 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. ( İİK.m.277 ) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Somut olayda, davacı tarafından İİK’nın 143.maddesi gereğince dosyaya sunulan kesin aciz belgesi mevcut değildir. Ancak davanın dayanağı olan takipte, mal beyanı sunulmadığı gibi 15/08/2002 ve 08/08/2008 tarihli hacizlerden de bir sonuç alınamamıştır. Tüm icra dosyası kapsamı ile aciz halinin varlığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aciz halinin varlığı kabul edilerek İİK.nun 278, 279, 280. Madde hükümlerine göre gerekli araştırmalar yapılmalı, özellikle dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin ortak yapısına ilişkin kayıtlar getirtilip borçlu şirketin taşınmazını sattığı davalı ...’in, dava dışı ......
Mahkemece 2.6.2015 tarihli tensip kararı 18.12.2015 tarihli gerekçeli ara karar ile davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın mahiyeti ve esastan kabulüne karar verilmesi halinde ortaya çıkacak sonuç itibarıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz (ihtiyati tedbir) talebinin reddine karar verilmiş; ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesi gereğince Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez hükmünü içermektedir....
Bu yüzden tasarrufun iptali davalarında alacaklıya davanın kabul edilmesi neticesinde alacağını tahsil amacıyla nisbi nitelikte yasadan doğan bir hak verilmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı üçüncü kişinin iyi niyetli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava İİK'nın 277. madde ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
