in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1-2 madde gereğince 15.10.2007 tarihli tasarrufun iptale tabi olduğu; 12.11.2007 tarihli tasarruf yönünden ise dava konusu taşınmazın halen (17.5.2010 tarihli keşifte borçlu ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere) borçlu tarafından kullanılıyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması ve davalı ...'in borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi olması nedeniyle davanın kabulü ile dava konusu her iki tasarrufun da davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş hümüm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
CEBRİ İCRA YETKİSİTASARRUFUN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı borçlu F.... aleyhine takip yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, bu nedenle borçlunun taşınmazını diğer davalı ve torunu olan M....'e satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerinde cebri icra hakkı tanınmasını istemiştir. Davalı F… … vekili, müvekkilinin acz içinde olmadığını, İstanbul ilindeki adresinde haciz uygulanmadığını, emekli maaşı almakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
a satışına ilişkin 17.05.2004 tarihli tasarrufun iptali ile tapu kayıtlarının eski hale getirilmesine, ... Köyü 779 nolu parselle ilgili davanın menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, davalıların yakın akraba olması ve dahili davalının borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması ile delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davalarından maksat tasarrufun butlarına hükmetmektir. Aynı yasanın 283/1 maddesi hükmüne göre dava sabit olduğu takdirde alacaklı, davaya konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder....
ın halen davalı ... yanında işçi olarak çalıştığı bu nedenle İİK 278 madde gereğince tasarrufun muvazaalı yapıldığı kanaatına ulaşıldığı, Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 11.11.2002 tarih 2002/5701 Esas 2002/10298 Karar sayılı ilamında ortağın şahsi alacaklılarının ancak ortağa ait gelir gider farklarından yaralanabileceği aksi halde ona düşen payı haczedemeyeceği belirtildiğinden borçlu kooperatif üyesinin sermaye bakiyesinin haczedilebileceği anlaşıldığından davacı bankanın dava konusu kooperatif hisse devrine ilişkin tasarrufun iptali davası açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir. Davacı 31.645,00 TL alacağının davalıdan tahsilini sağlamak üzere dava konusu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Tasarrufun iptali davalarında dava değeri takip konusu alacak miktarı ile tasarrufun iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturduğundan, karar tarihi itibari ile hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Hükümleri gereğince tasarrufun iptali davası açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, taşınmazın borcun doğmundan sonra satıldığı, tapudaki satış bedeli ile raiç bedeli arasında önemli oransızlık olduğundan İİK'nun 278/3-2 maddesi geriğince tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
nin, borçlunun amacını ve durumunun bilebilecek kişilerden olması nedeniyle borçlu ile davalı ... arasındaki 29.1.2009 tarihli tasarrufun İİK 280/1.madde gereğince iptale tabi olduğu; yine 24.3.2010 tarihli tasarruf yönünden de davalı ...'in borçlunun İş Bankasından kullandığı kredinin kefili olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 24.3.2010 tarihli tasarrufun da İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğunun gözardı edilmesi, dava konusu araç satışına ilişkin 10.2.2009 tarihli tasarrufu yönünden ise davalı ...'...
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREHUSUMETTASARRUFUN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] 2004 S....
Öte yandan tasarruf iptal davalarında (İİK. madde 277-284) takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispî karar ve ilâm harcı alınır. Somut olayda 3. kişinin İstihkak davasının reddi ile davalı alacaklı yanca açılan karşılık Tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi doğrudur....
