İİK'nun 283/2. maddesinde; “İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nisbetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir" hükmü yer almaktadır. Alacaklının, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, takip borçlusunun kendisini zarara uğratmak amacı ile taşınmazlarını tapuda satıp devrettiği iddiası ile borçlu ve üçüncü kişi ... aleyhinde tasarrufun iptali davası açtığı, dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.12.2014 tarih ve 2012/577 E., 2014/527 K. sayılı kararı ile, tasarrufun iptali davasının ... yönünden İİK'nun 283. maddesi gereğince bedele dönüştüğünün tespitine, davalı ...'in takip konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/6293 Esas sayılı dosyasına konu alacak ve ferilerini ödemekle sorumlu olduğuna; davalı ...'...
'a nakden 1.000,00 TL - davacı ...'e nakden 1.000,00 TL - davacı ...'e nakden 1.000,00 TL - davacı ...'e nakden 1.000,00 TL - davacı ...'e nakden 200,00 TL - davacı ...'e nakden 200,00 TL - davacı ...'e nakden 200,00 TL ödenmesi yönünde) vasiyet hükmünün de iptaline, diğer davalılara vasiyet edilen ve davacı ...'a tescil sebebi ile ödenecek tutarlar anlamında vasiyetin iptali talebinin reddine dair verilen kararın davacılar ile davalılar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2016 tarihli ve 2015/14497 E., 2016/12094 K.sayılı ilamı ile; "..kısa kararda yer verilmeyen açıklamalara gerekçeli kararda yer verildiğinden; hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğu açıktır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu ön şartların bulunması halinde İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılır. Öncelikle yerel mahkemenin 250.000 TL üzerinden nakden tazmine karar verdiği, ancak dava peşin harcını tamamlatmadığı, yani peşin harcın eksik alındığı anlaşılmaktadır. Harç kamu düzenindendir, peşin harç tamamlatılmadan karar verilmesi hukuka aykırıdır. En azından 250.000 TL nakden tazmin bedeli üzerinden peşin harcın tamamlatılması gerekmektedir....
nun 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Tapu Müdürlüğü'nde yapılan 30/03/2012 tarih ve 8237 yevmiye nolu temlik tasarrufun ; davacının ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/2765 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri karşılayacak miktarda ve oranda iptaline, davacıya cebri icra yetkisi (...İcra Müdürlüğü'nün 2014/2765 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri karşılayacak miktarda ve oranda ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/1176 sayılı dosyasındaki ihale bedeli üzerinden İİK'nun 283/2.maddesi gereğince nakden tazmin yetkisi) verilmesine karar verilmiş, bu hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Şti'nden, takip dosyalarındaki alacak ve fer'îleriyle sınırlı olmak üzere, tahsili yönünde nakden tazmin ile sorumlu tutulması gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan, 12/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu kapsamında, davalı 3. kişi GKG T8 Tic. Ltd. Şti'nin, 6.227.223,00- TL bedelden nakden tazmin ile sorumlu tutulması yönünde karar verilmiş olması, 2- Tasarrufun iptali davalarında harcın ve vekalet ücretinin hesaplanmasında; iptale konu tasarrufun değeri ile, takipte istenen alacağın miktarından hangisi az ise, o miktar dikkate alınır. Davacı bankanın takibe konu yaptığı İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/640 Esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlular hakkında toplam 15.792.867,08- TL üzerinden takipte bulunduğu (borçluların takibe baki itirazlarından feragat ettikleri), İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/641 Esas sayılı takip dosyasında, davalı borçluların itirazlarının 1.164.926,22- TL üzerinden iptaline karar verildiği ve İzmir 6....
T4 yönünden nakden tazmin kararı verilemeyeceğinden; -Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/279 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; İİK'nın 277. ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan 26 ve 27 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalı (3. kişi) T7 tarafından dava dışı 4. kişiye devredildiğini ve elden çıkarıldığını, bu nedenle, taşınmazların elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değerleri oranında davalı (3. kişi ) T7 hakkında nakden tazmin kararı verilmesini ve bu davalının malvarlığı üzerine İİK'nın 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
den nakden tazmin edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, tasarrufun iptali davalarının ön şartı kesin ya da geçici aciz belgesinin dosyaya sunulmadığını, yapılan hacizde de müvekkilinin bulunmadığı ve yeterli mal varlığı olmadığının bildirilmediği öğrenilmekte ve bu şekilde yapılan haczin, aciz vesikası niteliği taşımadığını, bu sebeplerle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, İİK'nun 278, 279 ve 280 maddeleri uyarınca iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının tasarrufun iptalini istemiş ise de tasarrufu elinde bulunduran kişiyi davalı olarak göstermeyerek davanın niteliğinden uzaklaştığını, açıklanan sebeplerle ve mahkemenin re'sen nazara alacağı sair sebeplerle davanın her iki davalı yönünden de reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile İİK.'nun 283/2 maddesi gereğince davacının İzmir 6....
Bu halde İİK’nın 283/2 maddesi gereğince iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahsın nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilmesi gerekir. Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2. maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 281/2.maddesinin 2.cümlesi ile de aleyhlerine nakden tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tasarrufa konu malın davalı 3.kişi tarafından elden çıkartılmış olması nedeniyle bedele yönelik davada İİK 281/2. maddesi gereği ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece talep hakkında İİK'nın 2812. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
