Mevcut dosyada tasarrufun iptali davası yargılaması sırasında alacak miktarınca taşınmaz üzerine konulan ihtiyati hacze ikame olmak üzere teminat mektubunun sunulması safahatında da teminat mektubu üzerinde icra müdürlüğünce haczin gerçekleştirilmesi birlikte değerlendirildiğinde tasarrufun iptali davası neticesi doğan hakkın şahsi ve nispi nitelikte olup, aynilik arz etmediği tasarrufun iptali davası neticesi verilen ilamında infazının İİK 194/1 maddesi öne sürülerek engellenmiş olması hukuken kabul edilemez. Tasarrufun iptali davasının alacaklı lehine sonuçlanması üzerine de taşınmazın satışı yerine alacaklının alacağını teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle tahsil etmesinin İİK. 283 maddesi hükmüne de uygun olacağı aşikardır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borcun doğum tarihinin genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih olduğunu, davanın süresinde açıldığını, davalıların kardeş olması nedeniyle yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde olduğunu ve İİK 278/2. maddesine göre iptalinin gerektiğini, sözkonusu tasarrufun alacaklıları ızrar kastı ile yapıldığını ve borçlu ile işlemde bulunan üçüncü kişinin, bu durumu bilen kimse olması nedeniyle İİK 280. maddesine göre de iptalinin gerektiğini, davalıların birbirlerinin iş ve yaşam durumlarını bilebilecek durumda olduklarını, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereğince aciz belgesinin yargılamanın sonuna kadar ibraz edilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 2004 sayılı İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/199 DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) KARAR : Sinop 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/199 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talepli davada verilen ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar arasındaki tasarrufun iptalini ve İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep etmiştir SAVUNMA :Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde: İcra takip dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olup, eldeki dosya kapsamından itirazın iptali davasının sonucu tespit edilmemiştir. Dava dosyası UYAP üzerinden talep edilip incelenmiş, davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüş, kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenememiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi İİK 257. Maddeye göre değerlendirilmiş ise de, tasarrufun iptali davalarına özgü ihtiyati haciz düzenlemesi İİK 281 ve devamı maddelerinde yer almaktadır. Bu maddeler kapsamında yapılan incelemede de, İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2022/20 ESAS, 2023/60 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Çorum 5....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davalı borçlunun taşınmazını borcun doğumundan sonra devrettiğini, davalılar arasında yapılan taşınmazın satış işleminin muvazaalı olup TBK 19. maddesi uyarınca da iptalinin gerektiğini, İİK 283.maddesi gereğince iptal davasının üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taallük ediyorsa bu değerlerin nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine mahkum edileceğini, davalılardan T3 gayrimenkullerine, trafiğe kayıtlı araçları bankalardaki mevduatları ve mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesinin davanın niteliği itibariyle zorunluluk arz ettiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/30 Esas KARAR NO: 2022/172 DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 24/01/2012 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 24/01/2012 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 24/01/2012 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2012/... E SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 24/01/2012 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2012/... E SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 24/01/2012 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2012/... E SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 24/01/2012 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2012/... E SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 24/01/2012 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2012/......
Eğer dava İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ise bu üç koşula ilaveten borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i(İİK 143.madde)veya geçiçi aciz (İİK 105.madde)belgesinin bulunması da gereklidir. Aciz belgesinin varlığı sadece İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için önkoşul olup 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için ibraz edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Gerek 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı, gerekse İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasının görülebilirlik koşullarından biri, mahkemece de belirlendiği gibi alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/51 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı T7 San. Ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İİK 277 ve devam maddeleri gereğince davalı aleyhine açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bir güven müessesesi oluşu ve genel hükümlerden farkı olarak tasarrufun iptali davalarında İİK.nun 281/2 mad.uyarınca verilecek ihtiyati hacizlerde teminat alma zorunluluğu bulunmayışı nazara alınarak teminatsız olarak tasarruf konusu taşınmaz hissesinin İİK.md.281/2 gereğince ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir....
Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir. Yine, dairemizin sayın çoğunluğunun kabul ettiği görüş ve uygulama doğru kabul edildiği takdirde İİK nun 277 ve devamı maddelerinin uygulanma alanı kalmaz....
