ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/469 ESAS, 2022/414 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19. Maddesine Dayalı ) KARAR : Tokat 1....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre; iptali istenen tasarrufların, takip konusu borçtan önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali isteminine ilişkindir. Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenme koşullarından biri iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasıdır. Somut olayda takip konusu borcun 9.2.2012-10.2.2012 tanzim tarihli senetler ile 26.3.2012-30.6.2012 tarihleri arasında düzenlenmiş çeklere dayalı olduğu, iptali istenen tasarrufların ise 30.1.2012 tarihli olduğu anlaşılmakta ise de davacı vekili dava dilekçesinde takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğunu belirterek bu konuda borçlunun ticari defterlerinin incelenmesini talep etmiş delil olarak da ticari kayıt ve belgelere dayanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/328-2014/527 sayılı ilamının taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasına ilişkin olduğu ve iptali istenilen tasarrufun, davaya konu edilen ... İcra Müdürlüğünün 2012/1794, ... İcra Müdürlüğünün 2012/6409 ve 2012/1947 sayılı dosyaları yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı, İİK.'nun 257. vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz müessesiyle elde edilmek istenilen sonucu, İİK.'nun 277. vd. maddeleri uyarınca açılmış olan tasarrufun iptali davası ile elde etmiştir. Bu halde, davacının artık İİK.'nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz istemekte hukuki yarar yoktur. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.08.2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/342ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı)" davasının yapılan yargılaması esnasında verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 18.08.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Egemen Genç'in müvekkilinden nakden aldığı 700.000,00- TL değerindeki borca karşılık 05.09.2018 tarihinde müvekkili emrine 24.10.2018 tarihli 700.000,00- TL bedelli senet düzenleyerek verdiğini, senet borcununu zamanında ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/4538 E....
İcra Müdürlüğünün 2018/14828 Esas sayılı dosyasının, itirazın iptali davasına konu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından derdest bulunan itirazın iptali davası bekletici mesele yapılmadan karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, aciz vesikasının yargılamanın her aşamasında sunulabileceği, kaldı ki icra dosyası kapsamında yapılan işlemler çerçevesinde borçlunun aciz halinde olduğunun anlaşılmakta olduğu belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davası açılabilmesi için alacağın kesinleşmiş olması dava ön şartı teşkil etmemektedir. Alacak kesinleşmeden dava açılması durumunda alacağın hüküm altına alınmasına ilişkin yargılamanın, tasarrufun iptali davası bakımından bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Somut olayda, UYAP üzerinden yapılan incelemede, davacı tarafından İstanbul Anadolu 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarihli 2019/351 E. 2022/212 K. sayılı ilamının 353/1- b.2 maddesi uyarınca DÜZELTİLMEK ÜZERE KALDIRILMASINA, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; 1- Davanın KABULÜNE, İİK 277 ve devam maddeleri uyarınca davalılar arasındaki dava konusu taşınmazın satış ve değerine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı tarafça alacaklı olduğu icra dosyaları kapsamında cebri icra yetkisi verilmesine, 2- İzmir ili Konak İlçesi 1. Karantina Mahallesi Mimar Kasım ve Dilaver Ef. Mevkii 728 ada 9 parsel 12 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak davalılar arasındaki 16/07/2019 tarih ve 17957 Y. sayılı 40.500,00 TL satış bedelli işlemle yapılan tasarrufun iptaline, 3- İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2872 ve İzmir 27....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 4.kişi ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, İİK 277 ve devam maddelerine dayalı tasarrufun iptali talebi ile açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı vekili tarafından yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2021/558 ESAS, 2022/987 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Samsun 2....
a satışının yapıldığı, davalı şirketin yetkili temsilcisi ... in davalı ... ile yakın akraba olması, İİK. 278 maddesinde üçüncü dereceye kadar hasımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama kabul edileceği düzenlemesi gereğince iş bu davalılar yönünden davanın kabulüne, davalı ... ın iyiniyetli üçüncü kişi olması nedeniyle bu davalı yönünden dava nın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
