Yargıtay...Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir. Yine, dairemizin sayın çoğunluğunun kabul ettiği görüş ve uygulama doğru kabul edildiği takdirde İİK nun 277 ve devamı maddelerinin uygulanma alanı kalmaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kaynağını İİK.nun 277 ve devamı maddelerinden alan tasarrufun iptali istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davalı T7 devrettiğini, devredilen bu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptalini teminen huzura gelindiğini, edimler arasında aşırı fark bulunduğundan 278/III-2 uyarınca da tasarrufun iptali gerektiğini, dava konusu taşınmazın satış değerinin gerçek değerinden çok çok düşük olduğunun yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, dava konusu tasarrufun İİK 280/1 uyarınca iptali gerektiğini, dava konusu devrin İİK 280/3 uyarınca iptale tabi olduğunu, müvekkili şirketin bir güven müessesesi oluşu ve genel hükümlerden farklı olarak tasarrufun iptali davalarında İİK M.281/2 uyarınca verilecek ihtiyati hacizlerde teminat alma zorunluluğu bulunmayışı nazara alınarak teminatsız olarak tasarruf konusu Manisa ili, Salihli ilçesi, Zafer mahallesi, 2193 ada 1 parsel zemin kat 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkan niteliğindeki taşınmazın İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyaten haczine, davalıların alacaklıları zarara sokmak kastıyla yaptıkları devir işleminin İİK 277 vd uyarınca iptaline, tapu...
Mahkemece “takip konusu alacağın gerçek bir alacak olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması, iptali istenen tasarrufun, takip konusu borçtan sonra yapılması ve borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş olması, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, bahsi geçen ön koşulların oluşmadığı, İİK'nun 277. ve izleyen maddelerine dayalı eldeki davanın açılmasının mümkün görülmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dava, İİK.'nın 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.06.2013 gün ve 421-394 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 277 vd. maddelerinden kaynaklanmaktadır. ... ...'nun ....01.2013 gün ve ... sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesinin .... Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın ... .... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, satış sırasında evlilik birliğinin devam ettiği, davacının kesinleşmiş alacağı bulunmadığı, davacı ilerde doğabilecek bir hak için onun yerine geçerek böyle bir dava açamayacağından İİK'nun 277.madde koşullarının oluşmadığı ve muvazaa iddiasının ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ...çlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılar arasında yapılan danışıklı satış işleminin iptali istemiştir. Davacı tarafından yargılama sırasında davanın İİK 277 vd maddelerine ilişkin olduğu yolunda bir beyanda da bulunulmamış aksine danışıklılık nedeni ile işlemin iptali istenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.10.2022 NUMARASI : 2021/328 ESAS - 2022/183 KARAR DAVA KONUSU : (İİK 277 Ve Devamı, TBK m.19 vd.) KARAR : T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/26- 2023/554 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/26 KARAR NO : 2023/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN NUMARASI : 2021/328 Esas - 2022/183 Karar TARİHİ : 11.10.2022 DAVACI : T1 A.Ş VEKİLİ : Av. T2 DAVALI LAR : 1-T3 VEKİLİ : Av. T4 : 2-T5 VEKİLİ : Av. T6 : 3-T7 DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı, TBK m.19 vd.) KARAR TARİHİ : 26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir. Yine, dairemizin sayın çoğunluğunun kabul ettiği görüş ve uygulama doğru kabul edildiği takdirde İİK nun 277 ve devamı maddelerinin uygulanma alanı kalmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre; uyuşmazlık İİK'nun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptaline ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi 1.2.2007 tarihinden öncedir. Bu durumda Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.2007 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre; uyuşmazlık İİK'nun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptaline ilişkin olup dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi 1.2.2007 tarihinden öncedir. Bu durumda Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.2007 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan daire başkanlığına gönderilmesine 28.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
