Davacı İİK 277 ve devamı maddelerinin bu davada kıyasen uygulanmasını istemiştir. 29.1.2007 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı ile İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarının temyiz incelenmesini yapma görevi dairemize verilmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali davalarının temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçlu ...’ın mahkeme hükmünü temyiz ederken adli yardım talebinde bulunmasına, davanın tasarrufun iptali davası olmasına ve dosya içerisindeki belgelerden davalı borçlunun acz halinde olduğunun anlaşılmasına göre , davalı ...’ın mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olmasına, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığının anlaşılmasına göre 23.12.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir. 2- Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde,usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... ile davalı borçlu ...’ın ortağı olduğu dava dışı .... San Tic. Ltd....
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından borçlu ve 3. kişi aleyhine taşınmazın satışına yönelik olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabul ile sonuçlanıp Yargıtay 17....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;İİK 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasında ... vesikasının sunulması dava şartı olup davacı tarafından sunulan h... tutanakları ... vesikası niteliğinde kabul edilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun h... yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
İİK.nun 281/II. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararı ile ilgili tasarrufun iptali davası kabulle sonuçlandığı taktirde, alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan tasarrufun iptali davasının açılmasından önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK. 257 vd. maddelerinde yer ... ihtiyati haciz kararlarından farklıdır. İİK.nun 257 vd. maddelerine göre alınan ihtiyati haciz kararları sonrası dava alacaklı lehine sonuçlandığı taktirde, İİK.nun 264/III. maddesine göre alacaklının 1 ay içerisinde takip talebinde bulunma zorunluluğu vardır....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre dava her nekadar tasarrufun iptali davası ise de, iptali istenen tasarrufun ticari işletme rehni sözleşmesi olduğundan ve işlemin hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesi için 1447 Sayılı Ticari İşletme Rehni Kanununun ilgili maddelerinin tartışılması gerektiğinden davanın 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesi gereğince ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın, İİK 277 vd. maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/594 Esas KARAR NO : 2021/611 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; -------- yapılacak inceleme ile yetinilerek İİK 281/2 uyarınca ihtiyati haciz konulmasına ve İİK 282/2 maddesine göre teminat gösterme zorunluluğu bulunmadığından ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesini, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca davalılar arasındaki satış işlemlerinin iptali ile söz konusu taşınmazlar üzerinden------ alacağını karşılayacak miktarda haciz --------- davacıya verilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İİK'nun 277.maddesinden kaynaklanan iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldı ki davada incelenmesi gereken husus yapılan tasarrufunun iptali gerekip gerekmediği başka bir anlatımla İİK 277 vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Açıklanan şekli ile görevin İİK 281. maddesine göre genel mahkemelere ait olduğu açıktır. Hal böyle olunca davaya devam edilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ihtiyati haciz konusunda bir karar verilmediğinden temyiz incelemesi yapılmasının mümkün bulunmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
