Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır....
İİK'nın iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." düzenlemesi mevcut olup, burada düzenlenen ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nın 283/1. maddesine göre, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde, alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı, ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır....
Kat 5 nolu bağımsız bölüm nitelikteki taşınmazın 1/8 hissesini 14/01/2016 tarihinde kardeşi olan diğer davalıya devrettiğinin belirlendiğini ileri sürerek, davalılar arasında taşınmaz devrine ilişkin olarak muvazaa bir biçimde yapılan tasarrufun İİK'nun 277 ve devamı madde hükümleri olmadığı takdirde de TBK'nun 19.madde hükmü uyarınca iptali ile birlikte vekil edenine alacağını bu taşınmaz üzerinden temin edebilmesi için cebri icra yetkisi verilmesini istemiş ve dava dilekçesinde ayrıca tasarrufun iptali isteğine konu taşınmaz üzerine teminatsız bir biçimde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz istemi değerlendirilerek; 10/12/2020 günlü tensip ara kararı ile; "davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, a)Genel hükümlerden (İİK md. 259) farklı olarak davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi yönünden ihtiyati haciz için teminat göstermek zorunluluğu olmadığından (Kuru, a.g.e., s. 1430) İİK 281....
Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi söz konusu olmayıp İİK'nın 281/2. maddesi gereğince uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder. Bu çerçevede; somut olay bakımından değerlendirme yapıldığında ve dava dilekçesinin içeriği, takip dosyası ile tüm dosya bir bütün halinde dikkate alındığında; davanın niteliği itibarıyla, dava dilekçesinde istenilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmesi ve İİK'nın 281/2. maddesi kıyasen uygulanarak bir karar verilmesi zorunludur. Tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haciz, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir koruma tedbiri olup istikrar kazanan yargısal uygulamalarda da bu kapsamdaki ihtiyati tedbirler “ihtiyati haciz mahiyetinde” kabul edilmektedir....
Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 16/06/2021 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar 16/06/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 02/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
Sayılı takibin "takibin tedbiren durdurulmasına" karar verildiğini, tedbiren durdurulmuş bir takibe dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasında, ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, takip borçlusu ile imzalanan kredi sözleşmesinin tarihinin dava dilekçesinde yazılı olmadığını, icra dosyasına sunulan sözleşme örneğinde ise tarih bulunmadığını, tasarruf işleminin iptalinin istenebilmesi için, takip konusu borcun iptali istenen işlemden önce doğmuş olması gerektiğini, bu husus belgelendirilmediği halde ihtiyati haciz kararının verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan itirazın reddine yönelik davalılar vekilinin istinaf talebine ilişkindir....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışa çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
İİK.nın 258/1 maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir (Yargıtay 17. HD, 08.10.2013, E: 2013/11269, K: 2013/13545). 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. Zira bunu beklemek dava ile elde edilecek sonuçların gerçekleşmesine engel teşkil edebilmektedir....
Hukuk Daireleri kararlarında para alacağı için tedbir talep edilmesi durumunda şartları varsa ihtiyati hacze karar verilebileceğini kabul etmişlerdir (4.HD, 03.12.2012, 11633/18356 ve 11. HD, 15.11.2013, 11118/20593). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi de tasarrufun iptali davasında doğru geçici hukuki koruma olan ihtiyati haciz (İİK m. 281/2) yerine ihtiyati tedbir talep edilmişse de ihtiyati hacze karar verilebileceğini içtihat etmiştir: "Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında davacı tarafça ihtiyati tedbir talep edilse dahi davacının taşınmazın aynına ilişkin bir davası olmadığından ihtiyati tedbir talebinin, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca istenen "ihtiyati tedbir talebinin, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca istenen "ihtiyati haciz yönünden değerlendirilmesi gerekir." Bu nedenle davacı "talebinin ihtiyati tedbire ilişkin olduğu şeklindeki gerekçe" ile talebin reddine karar verilmesi doğru değildir."...
