İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T3 vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebine itirazın reddi kararı usul, yasa ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile, ihtiyati tedbir kararının ortadan kaldırılmasına, davacının bu yöndeki tüm itirazlarının reddine, dava konusu dosyadaki tedbirin kaldırılması halinde davanın konusuz kalmayacağı gibi dava sonunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmayacağı yada imkansız hale gelmeyeceğinden tedbir kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeniyle Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.(Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." hükmü getirilmiştir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. İhtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Hakim, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan deliller göre kullanacaktır....
Dahili davalı T6 vekilinin istinaf sebepleri; kanunen öngörülen ihtiyati haciz kararlarında teminat gösterilmesi zorunluluğu, mahkemece teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmek suretiyle ihlal edildiği, dosya kapsamında müvekkile ait olan taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz işlemi tesisinin hakkaniyete aykırı olduğu, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin kabulü şeklinde ara karar kurulmasının hukuka aykırı olduğu, verilen karar ihtiyati haciz kararının gerekçeli olarak verilmesi yönündeki genel kaideye aykırılık teşkil ettiği hususlarına ilişkindir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2.maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 281/2.maddesinin 2. cümlesi ile de aleyhlerine nakden tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davacı vekili dava konusu taşınmazların üçüncü kişi tarafından dava dışı şahıslara satıldığından İİK 283/2 madde gereğince nakden tazminat davası olarak açmış, davalılar Akden Tur. İnş. Gıda Mad. Otomotiv İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve T3 gayrimenkul, menkul, 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Eldeki davada borçlu tarafından devredilen ve iptali istenen taşınmazın birden fazla kez devir görmüş ve devir alanlardan 4. kişi Akden Tur. İnş. Gıda Mad. Otomotiv İç ve Dış Tic. Ltd....
Tasarrufun iptali davalarının İİK 281/2 maddesinde mahkeme iptale tabi tasarruflara konu olan taşınmazlar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın gerekip gerekmeyeceği mahkemenin takdirindedir. Eğer tasarrufa konu taşınmazlar elden çıkmış ise, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda, davacının talebi değerlendirilerek, ileride telafisi imkansız zararın oluşabileceği ve bu dava türünde yaklaşık ispat şartlarının da aranmadığı nazara alınarak, davacının ihtiyati haciz istemi kabul edilerek, davacı vekilinin takip miktarı olarak gösterdiği 22.770,23- TL üzerinde %15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmiş, bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince 24/3/2022 tarihli duruşma hazırlık tutanağı ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin bu davanın amacıyla ters düştüğünü, davanın bedele dönüşmesi halinde dahi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 281'inci maddesinin 2'nci fıkrasında öngörülen ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanabilecek nitelikte olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 24/3/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/2. maddesine göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi sözkonusu olmayıp İİK'nın 281/2. maddesi gereğince uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder....
Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. Tasarrufun iptali davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olduğu ve verilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmektedir. 11. İhtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
Maddesi gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Dava değeri üzerinden takdiren % 15 oranında teminat alınmasına, teminat karşılandığında ve bugünden itibaren 1 haftalık süre içerisinde ihtiyati haciz kararımızın uygulanmasının talep edilmesi halinde taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Süresi içerisinde ihtiyati haczin uygulanması talep edilmediği takdirde HMK 393/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının kendisinden kalkmış sayılacağının davacı vekiline ihtar edilmesine, Bu hususta İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına, " karar verilmiştir. 13/09/2019 günlü ihtiyati haciz kararına karşı davalı T4 vekilince 30/10/2019 günlü cevap dilekçesi ile itiraz edilerek, tasarrufun iptali isteğine konu itirazın devir nedeninin davalılar arasında görülerek sonuçlandırılan boşanma davasında verilen hükmün bir gereği olduğunu, dolayısıyla alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılmış muvazaalı bir işlemden söz edilemeyeceği, kaldı ki aciz vesikası olmadan açılan böyle bir...
