alacaklıya ödemesi yapılan para alacağı üzerindeki ihtiyati haciz kararı, ... 2....
Maddesi uyarınca İhtiyati Haciz Konulmasına, " karar verilmiştir. Davacı vekilinin ve davalı Derya vekilinin itirazı üzerine 24/05/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine dayanmaktadır. Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2.maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 281/2.maddesinin 2.cümlesi ile de aleyhlerine nakten tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1122 E. sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, ancak mahkeme tarafından hukuka aykırı şekilde şikayetin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğünce ve mahkemece, ihtiyati haciz kararının hukuki niteliği ve mahiyetinin ilgili mevzuata aykırı düşer şekilde yorumlandığını, görülmekte olan davanın tasarrufun iptali davası olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmış olduğunun göz ardı edildiğini, tasarrufun iptali kararını tehiri icra talepli olarak istinaf ettiklerini, kararın kesinleşmediğini, ilamın icrası için kesinleşmesi şart olmasa da haciz yatırılan teminat üzerinden devam ettiğinden yeni hacizlerin hukuka aykırı olduğunu, HMK'nın 397/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararlarının etkisini nihai kararın kesinleşmesine kadar devam ettireceğini, ihtiyati haczin etkisine ilişkin aksi yönde Mahkemece verilmiş bir karar da bulunmadığını beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK’nun 283/1 maddesi gereğince davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmazsa davalı 3.kişi üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Aynı Yasanın 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır....
Birleşen dava davacısı vekili, davalılar ... ve ...’nın alacaklarının muvazaalı olduğunu, fazla faiz talep edildiğini, ayrıca bu davalılar lehine şerh edilen ihtiyati tedbirlerin hacze iştirak edemeyeceklerini, tasarrufun iptali davasının sadece davacı lehine sonuç doğuracağını ve açtıkları tasarrufun iptali davasının sonucunun sıra cetvelinde dikkate alınmadığını, ... vekilince açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati tedbirin 12.1.2007 günü ihtiyati hacze dönüştürüldüğünü, böyle bir dönüştürme işleminin yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının davalılara ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hakim, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan delillere göre kullanacaktır. Dava tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davalarda aynına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilemez. Ancak tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. İİK 277 md. dayanan tasarrufun iptali davasında HMK 389 md. uygulanamaz. İİK 281/3 md. uygulanmak zorundadır. Davalı vekili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz etmiş bu itirazına karşılık mahkeme 31/10/2022 tarihinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarına karşı yapılan itirazın reddine karar verdiği görülmüştür. İhtiyati haciz kararı reddi doğru olsa da almış olunan teminat miktarı yanlıştır. Bu tür dosyalarda teminat alınıp alınmaması mahkemenin yetkisindedir. Çünkü ilk derece mahkemesinin yeterince araştırma yapmadığı görülmüştür....
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya dönüldüğünde, ilk derece mahkemesince 21/06/2021 günlü tensip zaptının 4. bendi uyarınca konulan ihtiyati haciz kararında; ihtiyati haczin İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş bulunması, ihtiyati haczin, tasarrufun iptali isteğine konu taşınmaz üzerine konulmuş olması, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesi, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama olmaması karşısında, bir isabetsizlik tespit edilemediğinden davalılar vekili tarafından yapılan hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 22/02/2017 tarihinde satın aldığını, iş bu davanın ise 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 25/05/2022 tarihinde açıldığını, ihtiyati haciz kararının hak düşürücü süre dikkate alınmadan verildiğini, söz konusu davada ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararını vermeye yetecek kadar delil toplanmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin ekonomik ve sosyal çevresinin zarar görmesine sebebiyet vereceğini belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/16 esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "-Dava, İİK'nun 227 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup İİK'nun 281/2 maddesinde Hakim'in iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklıların talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği ve teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunacağı öngörülmüştür. İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin karardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz ,devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
