Dava, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK’nin 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıyla ilgili olarak İİK'nın 281/2 maddesinde kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapılmıştır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." şeklindedir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. İİK'nun 281/1.maddesi iptal davalarının basit yargılama usulü ile görülüp hükme bağlanacağını ve bu davalara ilişkin itilafların hal ve şartlar göz önünde tutularak serbestçe takdir ve halledileceğini, 2 fıkra ise, hakimin iptale tabi tasarrufun konusunu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğini, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağını, ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini hüküm altına almıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın aynı zamanda TBK 19 maddesi gereğince açılmış muvazaalı işlemin iptali davası olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, tasarrufun iptali davalarında İİK 281/ll cümlesi gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi TBK 19 madde gereğince açılmış davada Yargıtay kararları ışığında ihtiyati tedbir kararı, ihtiyati haciz hükmünde olması nedeniyle 03.11.2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına yönelik kararın kaldırılmasını istinaf yolu ile talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/450 Sayılı dosyada ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, taleplerimize uygun şekilde istinaf başvurularının kabulüne ve davalılar T6 ve T3'ın tespit edilen aktif mal varlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhlerinin işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeni ile Tasarrufun İptali (TBK 19. madde) istemine ilişkindir....
borca yeter miktarda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davalılardan Meğri Seyahat Taşımacılık...Ltd Şti ve T4 vekili T7 tarafından dosyaya sunulan 27/09/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ara kararda süre, müracaat edilecek mahkeme gibi hususlar ifade edilmediği için dosyadaki itiraz etme süresi başlamadığını, zira kanun yolu açık bir şekilde açıklanması gerektiğini, daha önce de ihtiyati hacize itiraz edildiğini, bu kapsamda davacı taraf Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/94 esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davacı açıldığını, davacı bahse konu dosyada ihtiyati haciz talebinde bulunabilecekken iş bu dosyada ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, davacı taraf alacağın varlığını ortaya koyması gerektiğini ve ispatla yükümlü olduğunu, alacak ispat edilmeden tasarrufun iptali açılamayacağı gibi davaya devam dahi edilemeyeceğini, ihtiyati haciz konusunda karar verilebilmesi için öncelikle Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/94 esas sayılı dosyasının beklenmesi...
Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise İİK'nun 281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Buna göre hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. Bu düzenleme ile ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmıştır. Örneğin İİK'nın 259. maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir. Sadece alacak bir ilama müstenit ise ya da ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenit ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir edebilir. Oysa ki İİK'nın 281/2 madde ve fıkrasında böyle bir şart aranmaksızın teminat alınmadan da ihtiyati haciz kararı verilebilecektir....
Buna göre, davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....
İlk derece mahkemesi 29/03/2022 tarihli ara kararı ile, " Davacı vekilinin 34 XX 263 plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin KABULÜ İLE; 34 XX 263 plaka sayılı aracın üzerine dava değeri olan 42.719,02 TL ile sınırlı olmak kaydı ile %15 teminat miktarı olan 6.407,86 TL nakdi teminat karşılığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalı T6'ın 05/04/2022 tarihli itirazı üzerine , mahkemece 29/04/2022 tarihli ara kararı ile" Dahili davalı T6 29/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın REDDİNE," karar verildiği, bu ara kararın davalıya 17/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu ara karara karşı davalı T6'ın 23/05/2022 tarihinde istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İcra müdürlüğünün 2021/5234 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla dava değeri olan 104.003,76 TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 28.11.2022 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; talep edilen ihtiyati haciz talebi için yasal şartların oluştuğunu, davalılar arasında bulunan yakın arkadaşlık ilişkisinin taraflarınca delillendirildiğini, tarafların aynı mahallede yaşayan komşu olduklarını, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 28.11.2022 günlü ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
