Hakim, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan delillere göre kullanacaktır. Dava tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davalarda aynına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilemez. Ancak tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. İİK 277 md. dayanan tasarrufun iptali davasında HMK 389 md. uygulanamaz. İİK 281/3 md. uygulanmak zorundadır. Davalı vekili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz etmiş bu itirazına karşılık mahkeme 31/10/2022 tarihinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarına karşı yapılan itirazın reddine karar verdiği görülmüştür. İhtiyati haciz kararı reddi doğru olsa da almış olunan teminat miktarı yanlıştır. Bu tür dosyalarda teminat alınıp alınmaması mahkemenin yetkisindedir. Çünkü ilk derece mahkemesinin yeterince araştırma yapmadığı görülmüştür....
İstinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar a) Nihai kararlar b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar (Değişik, 28.07.2020T. 7251Sy. Kanun-34.madde) olarak açıklanmıştır. Somut olayda; ihtiyati haciz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararı, ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiğini yada gerçekleşmediğini tespit eden karar mahiyetinde olmaması nedeniyle HMK'nın az yukarıda yazılı hükmü gereğince münhasıran istinafı kabil olan kararlardan değildir....
Kişilerdeki hak ve alacakları ile T11 Anonim Şirketi ve davalı T8'ın adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava konusu alacak için İHTİYATEN HACİZ konulmasına, karar verilmiştir. 27/09/2022 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T6 vekili, davalı T8 vekili ve davalı T11 vekili ayrı ayrı itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 08/12/2022 tarihli ara karar ile '' bu gibi davalarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanmasının beklenmeyeceği. yaklaşık ispat durumunda her iki tarafı da mağdur etmeyecek bir biçimde ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların yerinde görülmediği, ara kararı değiştirecek bir husus bulunmadığı '' gerekçesiyle; İhtiyati hacze yönelik itirazların reddine, karar verilmiş, davalı T4 vekili, davalı T6 vekili ve davalı T11 vekili tarafından 08/12/2022 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece11/02/2022 günlü tensip ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili 11/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 22/03/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; Davacının alacağının 21/05/2019 tanzim 31/12/2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklandığı, borçlular Kerim ve Mustafa hakkında Adana 11....
Tasarrufun iptali davalarında amaç alacaklıya alacağını tahsil imkanı sağlamak üzere dava konusu edilen tasarrufun davacı alacaklının alacağ nisbetinde iptali ile cebri icra yetkisi verilerek alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu nedenle bu davalar ayni değil şahsi nitelikte dava olmakla birlikte İİK'nun 281/2 maddesi birinci cümlesindeki özel düzenleme ile mahkemece talep halinde dava konusu üzerinde ihtiyati haciz kararı verilebir. Bu bir ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz kararı olduğu için dava konusunun aynının ihtilaflı olmasına gerek yoktur. Mahkemece bu maddi ve hukuku olgular dikkate alınarak, ihtiyati haciz kararı talibinin kabul edilmesi gerekirken hatalı değirlendirme ile yazılı şekilde reddi usul ve yasaya uygun değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan nam-ı müstear niteliğindeki tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, talep ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan istinaf istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; 24.08.202 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 257. maddesi uyarınca kabulüne, taşınmaz üzerine dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı T7 vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda 04.10.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; 24.08.202 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 257. maddesi uyarınca kabulüne, taşınmaz üzerine dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı T7 vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda 04.10.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir....
AŞ. tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı 3.kişi şirketin itirazı üzerine 10.3.2016 tarihli ara kararla davalı 3.kişi şirketin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 10.3.2016 tarihli ara karar gerekçesi dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği gibi Dairemizin 21.5.3013 Tarih 2012/7321 Esas 2013/7366 Karar sayılı ilamı gereğince Serbest Bölgelerdeki üst yapı hakkının devrine ilişkin tasarrufların İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasına konu olabileceği benimsendiğinden davalı 3.kişi vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2020/2273 esas, 2020/9753 karar sayılı kararı) Somut olayda, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; ihtiyati haczin konulmasına dayanak teşkil eden tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiği, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek hükümsüz hale gelen ihtiyati haciz kararına dayanılarak alınan İzmir 10....
