Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu m... durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun aciz 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Somut olayda takip konusu borç davalı ...'un murisi ... Demirkesen'in 2002 yılı 10.dönemden 2007 yılı 11.döneme kadar olan tarımsal sulama elektrik borcuna ilişkin olduğu, muris ... Demirkesen'in 11.8.2007 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak davalı ...'...
Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/206 Esas sayılı dosyası İİK 277 md. uyarınca tasarrufun iptaline yönelik olup huzurdaki davanın genel hükümlere göre (TBK mad. 19) açılmış olduğunu, mahkemenin davanın konusu ve vasfına ilişkin yapmış olduğu hukuki nitelendirme ve sınıflandırmanın değerlendirilmesi açısından yanılgıya düşüldüğünü, huzurdaki davanın İİK md. 277 vd. göre açılan tasarrufun iptali davası değil TBK.m. 19’a dayalı tasarrufun iptali davası olduğunu , İcra kanununda yerini bulan tasarrufun iptali davaları ile borçlar kanununca imkân tanınan muvazaaya dayalı iptal davası arasında ki benzerliğin her iki davanın güttüğü amaçtan öteye gitmediğini, davada ki amaçlarının ise dava dilekçesinde belirttikleri Çınarcık Tapu Sicil Müdürlüğünde 09.03.2016 tarihinde yapılan resmi senette belirtilen taksim sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile muvazaalı taksim sözleşmesinin iptaline karar verilmesine ilişkin olduğunu, davacı-alacaklıya İİK. m. 277 vd. göre tanınmış olan tasarrufun...
Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Somut olayda, mahkemece dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 10.9.2009 tarihli icra takibinden önce 12.11.2008 tarihinde satın alındığı, davalı ...'in kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir....
Şti'ye devrettiği, bu devir işlemi yönünden tasarrufun iptali şartları oluştuğunu ancak davacı tarafın başlangıçta tasarrufun iptali veya tapu iptal tescil olarak terditli açtığı davayı daha sonra 22/10/2014 tarihli dilekçe ile talep sonucunun hasrederek tapu iptal ve tescil olarak somutlaştırdığı, bu durumda artık borçlu ... ile davalı ... inşaat ltd....
Keza İİK.nin 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nin 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Somut olayda dava önkoşulları mevcut olup mahkemece sadece İİK.nin 278/3-2.maddesi yönünden deliller değerlendirilerek taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fark bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup mahkemenin de belirlediği gibi bedel farkı bulunmadığından dava konusu tasarrufun İİK 278/3-2 madde gereğince iptal koşulları oluşmamıştır....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İİK.nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1 ). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir....
Sayılı dosyasında tasarrufun iptaline karar verildiğini, mahkemece iptal edilen tapu işleminin yani taşınmazın satışının 09.09.2014 tarihinde yapıldığını, tasarrufun iptali davası açanlar yönünden iptal edilen bu satışın yok hükmünde olduğunu, icra dosyasına 23.2.2021 tarihli dilekçe ile talepte bulunan QNB Finansbank A.Ş'nin ipotek tesis tarihinin ise 29.12.2014 olduğunu, Finansbank lehine tesis edilen ipoteğin taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptali hükmü verilen alacaklar ve alacaklılar yönünden geçerliliği olmadığını, müvekkilinin çok mağdur durumda kaldığını belirterek şikayetlerinin kabulüne, İzmir 14. İcra müdürlüğünün 2014/17938 esas sayılı dosyasında verilen 16.08.2021 tarihli kararın kaldırılmasına, alacağa mahsuben taşınmazı satın alan müvekkilinin bu bedeli yatırmasına gerek olmadığına müvekkili tarafından satın alınan taşınmazın tapu tescilinin müvekkili adına yapılmasına, müvekkili tarafından dosyaya yatırılan bakiye satış bedelinin İzmir 10....
arasında yapılan satış işleminin iptali gerektiğinin mahkemece açıkça belirlenmesi, taşınmazı en son elinde bulunduran davalının da kötü niyetli olduğu kabul edildiği takdirde tasarrufun iptaline, aksi halde taşınmazı elden çıkaran diğer davalılar yönünden satış işlemi iptal edilecekse bu davalıların taşınmazı ellerinden çıkardıkları tarihteki gerçek değerleri üzerinden ve alacaklı davacının icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekirken, yazılı olduğu üzere hem iptal hem de tazminata karar verilmesinin doğru görülmediği gereğine değinilmiştir....
