DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen organizasyondan ayrılma hükümleri uyarınca organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğine ilişkin hükmün dürüstlük kuralına aykırı şekilde tüketici aleyhine dengesizlik oluşturması nedeniyle haksız şart olduğu, bu itibarla haksız şart nedeniyle sözleşmenin hükümsüz olduğu, hükümsüz sözleşme nedeniyle tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
organizasyon bedeli ile beraber toplamda 15.652,51 TL tutarında ödeme yaptığını, davacının noterde çekilen kura sonucunda sıranın kendisine gelmesiyle konut için hak sahibi olsa da davalının müvekkilinden ikinci bir kefil talebinde bulunduğunu, davacının ikinci bir kefil bulabilmesi mümkün olmamakla beraber pandemi sebebiyle ağırlaşan taksit miktarlarını da ödemede güçlük çekmesiyle müvekkilinin sözleşmeden cayma hakkını kullanmak istemiş olduğunu, davalı Fuzul Gayrimenkül tarafından iletişime geçildiğinde sözleşme hükümleri uyarınca üyelikten ayrılık halinde organizasyon ücreti adı altında alınan paranın iadesinin yapılmayacağı belirtildiğini beyanla Peşin ödenen ‘’tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi’’ ve ‘’Çekilişli Vade Ortası Araç Edindirme Sözleşmesi’’ ücretlerinin işlemiş olan faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, "...Dava, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesine dayalı olarak alınan bedelin iadesi ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir....
Maddedeki düzenlemelerin haksız şart niteliğinde olduğu ve davacıyı bağlamayacağının ortada olduğunu, davacıdan organizasyon/katılım bedeli adı altında davalı şirket para almışsa da: söz konusu bedelin hiç bir karşılığı olmayıp, davalı şirkete haksız kazanç sağlayacağını, davacının hukuka aykırı olarak mağdur edilmekte, sözleşme sona erdirilmesine rağmen, ödenen bedeller davalı şirket tarafından iade edilmediğini beyan ederek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etiği görülmüş, buna göre ataraflar arasındaki sözleşmenin 10/01/2018 tarihinde konut edindirme sözleşmesi akdettiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafın, (200 ay taksitle) 150.000,00TL bedelinde konutun finanse edilmesini istediği, bu bedelle birlikte 12.112,50TL organizasyon ücreti ödemeyi üstlendiği, ardından 17.11.2019 tarihinde sistemde değişikliğe gitmek istediği ve vade sayısını azaltarak 60 aylık gruba geçiş yapıldığı, bu geçiş işleminde konut bedeli...
DELİLLER: Konut edindirme sözleşmesi, banka evrakları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesine dayalı olarak alınan bedelin iadesi ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3....
Maddesinde ve sözleşme tarihinden sonra düzenlenmiş ayrı bir belgede katılım ücretini tamamlayıp teslimata hak kazanmadan kampanyadan ayrılma durumunda katılım payının tamamının iadesinin yapılamayacağı, davalı tarafından kabul edilmiş ve buna göre organizasyon ücretinin hiçbir suretle iade edilemeyeceği öngörülmüş ise de; 13.06.2020 tarihinde A- 207371 sözleşme numaralı ‘’Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi’’ Ve A-207375 Numaralı ‘’çekilişli Vade Ortası Araç Edindirme Sözleşmesi’ sözleşmelerinin tek tip ve matbu sözleşme olduğu, ve sözleşme katılım ve sonucuna bağlı olarak şart düzenlendiği, sözleşme içeriğinin müzakere edilmediği, eşit işlem koşullarına aykırı olarak yapıldığı, 6502 sayılı yasanın 5....
Tüketici Mahkemesi'nin 30/10/2019 tarih ve 2019/27 Esas 2019/803 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile davalı arasında 28/05/2018 tarihinde 65713 no'lu Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline sözleşme ile ilgili gerekli bilgilendirme yapılmadığını, aydınlatma ve bilgilendirme formu da imzalatılmadığını, söz konusu sözleşmenin müzakere edilmeden yapıldığını, iradesi sakatlanan ve gerçeklerin kendinden saklandığını fark edemeyen davacının daha sonraki aşamalarda verilen sözlere ve vaatlere ters taleplerle karşılaştığını, davacının sakin ve kendi fikri ile baş başa kaldığında yaptığı sözleşmenin kendisi açısından zararlı ve saçma olduğunu anlayarak sözleşmeden çıkmak istediğini, davalı tarafın ise yatırdığı paraları geri verebileceklerini ama organizasyon bedelini geri vermeyeceklerini söylediğini, organizasyon bedelinin...
Tüketici Mahkemesinin 2021/214 Esas, 2022/34 karar sayılı 26/01/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tüketici olarak konut edinmek amacıyla davalı şirketin başlatmış olduğu organizasyona katıldığını ve organizasyon bedeli adı altında 21.600,00 TL ve konut için ilk taksit olarak 3.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının sözleşmeye devam edemeyeceğini görünce ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği organizasyon bedelinin iadesini istediğini ancak bu tutarın iade edilmediğini, arabuluculuk aşamasından sonra 3.000,00 TL nin iade edildiğini ve açıklama kısmına da organizasyon bedeli yazıldığını, iade edilmeyen tutarın 21.600,00 TL olup haksız şart niteliğinde olan bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/619 ESAS - 2022/294 KARAR DAVA KONUSU : Çekilişli üyelik sistemi ile konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekil eden ile davalı şirket arasında 11/12/2019 tarihinde Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi imzalandığını, vekil edenin organizasyon bedeli adı altında 31.500,00 TL alındığını, vekil edenin aylık taksitlerle ödemeler başladığını ancak pandemi ve konut fiyatlarındaki fahiş artış neden ve ödemelerde zorluk yaşaması sebebiyle 17/05/2021 tarihinde davalı şirkete Gölcük 1....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 25.06.2019 tarihl, A-127659 numaralı tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarında değişiklik yapmak istemesi nedeniyle davalı şirket ile anlaşılarak sözleşmenin güncellendiğini ve 17.10.2019 tarihinde A-157194 numaralı tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğin, akabinde ise taraflar arasında yapılan müzakereler sonucunda 17.10.2019 tarihli sözleşme de güncellenerek en son 17.10.2020 tarihinde A-233402 numaralı özel ihtiyaç konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, ev sahibi olmak istemesi nedenivle davalı şirket ile imzaladığı sözleşme gereği organizasyon bedeli olarak 22.050,00 TL ve dava tarihine kadar toplam 15.786,00 TL taksit ödemesinde bulunduğunu ancak mevcut ekonomik şartlarda sözleşme koşullarının ağır olduğunu fark eden davacının mevcut ekonomik koşullar nedeniyle taksitleri...
