Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde davalı şirketin Yenimahallede inşa edeceği 1962 parsel ve civarındaki taşınmazdan bir adet dairenin satılmasının vaadedildiğini, bu güne kadar davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle satış sözleşmesinin feshini, ödenen paranın geri verilmesini talep etmektedir. Dava, harici senetle yapılan konut satış sözleşmesinin feshi ile bedelin iadesi istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında...Konutları sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesi düzenlendiği, resmi şekilde düzenlenmeyen sözleşmede yapılacak konutun özellikleri ve ödeme şartları yazılı olduğu, taşınmazın tapusunun davacıya verilmediği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde davalı şirketin ... inşa edeceği 1962 parsel ve civarındaki taşınmazdan bir adet dairenin satılmasının vaadedildiğini, bu güne kadar davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle satış sözleşmesinin feshini, ödenen paranın geri verilmesini talep etmektedir. Dava, harici senetle yapılan konut satış sözleşmesinin feshi ile bedelin iadesi istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında Safirkent Eryaman Konutları sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesi düzenlendiği, resmi şekilde düzenlenmeyen sözleşmede yapılacak konutun özellikleri ve ödeme şartları yazılı olduğu, taşınmazın tapusunun davacıya verilmediği anlaşılmaktadır....
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalıdan satın alınan dairenin davacıya teslim edilmediği iddiasıyla davalıya ödenen bedelin iadesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacı ile davalı arasında kooperatif üyelik ilişkisi bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut satım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiasıyla davalıya ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, 6502 sayılı Kanun kapsamında kalan uyuşmazlığın Adana 3. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesinin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde konut bedellerinin hangi usulde tespit edileceğini açıklamış olduğunu, bu şekilde konutu teslim alan ortaklardan ileride çıkabilecek ve tüm ortaklara yansıtılması gereken müşterek giderler ile erken konut teslimi ile sağlanan faydanın karşılığı olarak konutun teslim tarihindeki kesin maliyet bedelinin % 10 'u ayrıca alınacağı da kooperatif ana sözleşmesinde belirtilmiş ve kooperatif bu açık hüküm ile konutu erken teslim alan ortaklar ile inşaatı devam eden diğer ortaklar arasındaki hak ve vecibelerde eşitlik ilkesinin korunmasını amaçlamış olduğunu, ... tarihli Kooperatif Olağan Genel Kurul tutanağının 9....
Akdin feshi halinde ise menfi (olumsuz) zararlar istenebilir (BK.96. ve 108. maddeler). Ayrıca davalıya ödenen bedelin iadesi için bir ihtarname keşide edilip davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt dava tarihinde gerçekleşmiştir (BK. 101/1. madde). Bu nedenle mahkemece olumlu zarar niteliğindeki kâr mahrumiyeti ile iş bedeli faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davacı teslim edilmeyen 150 adet saatten dolayı menfi zararını isteyebileceğinden mahkemece yapılması gereken iş, teslim olunmayan 150 adet saat nedeniyle davacının menfi zararının (kaçırılan fırsatın) bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmesidir....
KARAR Davacı, 2.8.2004 tarihinde davalı şirketten satın aldığı bilgisayarın arızalanması üzerine 17.7.2006 tarihinde tamir edilmesi için davalıya gönderdiğini, ancak 4077 sayılı Yasada öngörülen sürede tamir edilerek teslim edilmediğini ileri sürerek, davalıya satış bedeli olarak ... olduğu 2.395.000.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının satın aldığı bilgisayarın, çabuk ısınma, kendiliğinden kapanma gibi şikayetlerle firmalarına tamir için teslim edildiğini, yetkili servisin ... süresinin bitmiş olduğunu bildirmesine rağmen bilgisayardaki sorunların giderildiğini, ancak davacı tarafından teslim alınmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bozma ilamında belirtilen sebep ve gerekçeler dikkate alınmak suretiyle inşaatların bitmesine müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenecek bedelin, bağımsız bölüm teslim alan ortaktan, kooperateften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabileceği ve fakat eldeki davanın henüz inşaatların tamamlanmaması nedeniyle erken açıldığı anlaşılmakla; davanın Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ... içtihadı birleştirme kararı gereğince usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
Davada, davacı kiralayan tarafından 3200,00 TL hor kullanım nedeniyle oluşan hasar tazminatının tahsili istenilmiş, birleşen dava dosyasında ise; davacı kiracı tarafından 15.09.2002 tarihli kira sözleşmesi gereğince verilen 1380 USD karşılığı 2070,00 TL’depozito alacağının tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece, her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının (birleşen davalı) maliki olduğu taşınmazın davalıya (birleşen davacı) kiraya verildiği ve davacının mecuru 11.02.2008 tarihinde tahliye ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 8. maddesinde; “…kiracı akdin feshi anında hiçbir borcu bulunmadığını ispat edemez ve mecuru teslim aldığı gibi sağlam vaziyette teslim edemezse, bu bedelin kendisine iade edilmesini isteyemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin iptali ve 262.741,25 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait mecuru 09.04.2007 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraladığını, ancak eksik hususların giderilmediği gibi genel iskan da alınmadığından işyeri çalıştırma ruhsatı alınamadığını ileri sürerek kira sözleşmesinin feshi ile peşin ödenen kira bedelinden kullanım süresi mahsup edilerek kalan 122.500 Euro'nın faizi ile, ayrıca kendilerinin yaptığı masraflar ve alınan aidatlar için şimdilik 2.000,00 liranın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi -menfi tespit -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı ile davalı ...Ş arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kiralama tadil sözleşmesi gereğince davalı satıcı tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu baskı makinasının teslim edilmediği iddiasına dayalı finansal kiralama sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu sigorta poliçesinin iptali, davacı tarafından ödenen kira bedelinin tahsili ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince bakiye kira bedelleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
