Kiracı şirket, erken fesih hakkını kullanarak kira sözleşmesinin 30/04/2013 tarihi itibariyle feshedildiğini ve aynı gün taşınmazın tahliye edileceğini bildirmek amacıyla kiraya verene 01/02/2013 tarihli ihtarnameyi keşide etmiş, ihtarname 05/02/2013 tarihinde "mahalle muhtarı tespit edilemediği" gerekçesiyle muhataba tebliğ edilmeden merciine iade edilmiştir. Kiralanan taşınmaza ait anahtarların .../05/2013 tarihli yazılı belge ile teslim edildiği tarafların kabulündedir. Kira sözleşmesinin .../B-b maddesine göre, kiracının erken tahliye nedeniyle makul süre kira tazminatından kurtulabilmesi için fesih ihtarının kiraya verene tebliğinden itibaren dört aylık süre tanınması gerekir. Somut olayda, kiracı 01/02/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile dört aylık ihbar süresini beklemeden kiralananı tahliye edip ,anahtarları .../05/2013 tarihinde teslim etmiş olmakla sözleşmede kararlaştırılan dört aylık ihbar şartına uymamıştır....

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 10/10/2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Ek Protokol ile konut satış alışına ilişkin sözleşme imzalandığını, teslim tarihi olarak 30/12/2018 olarak taahhüt edildiğini, ödeme için aylık senetler düzenlendiğini, sözleşme kapsamında konut bedelini senetleri zamanında davalıya ödediğini, ancak belirlenen süre içinde konutun teslim edilmediğini, imzalanan ek protokol gereği kira bedelinin kendisine ödenmesi hususunda talepte bulunduğunu ancak ödemeleri alamadığını, tüm bu nedenlerle teslimatı sözleşme başlangıcından itibaren 36 ayı aşmış olan teslimat gecikmesi nedeniyle davalıya ödenen toplam 406.020,00 TL 'nin sözleşme başlangıç tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ve sözleşme imzası sırasında davacı tarafından teslimatın yapılmaması nedeniyle sözleşme kapsamında ödenen tüm bedellerin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini, kesinti yapılmadan ödenmesini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptalini, yargılama giderlerinin davalıya...

Somut olayda, davacı tüketicinin, 28.03.2012 tarihli konut kredisi sözleşmesi için 22.08.2012 ilâ 20.01.2014 tarihleri arasında krediye mahsuben farklı tarihlerde toplam 541.331,45 TL erken ödeme yaptığı ve bunların karşılığı olarak bankaca erken ödeme tarihlerinde her bir ödemenin % 2 si tutarında toplam 10.826,62 TL erken ödeme komisyonu tahsil edildiği anlaşılmakta ise de hükme esas alınan rapor “erken ödeme nedeniyle alınacak bedelin tespitine ilişkin bir değerlendirme” içermemektedir. Hal böyle olunca, davacıdan tahsil edilen toplam 10.826,62-TL erken ödeme komisyonunun haksız şart teşkil edip etmediği, anılan Yönetmelik hükümlerine göre erken ödeme nedeni ile alınacak bedelin tespiti noktasında rapor alınarak hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dosya içerisindeki belgelerden özellikle erken ödeme ücreti adı altında 26.09.2011 tarihinde kesilen 2.499,08 bedelin erken ödeme niteliğinde olmayan yapılandırma bedeli mi yoksa gerçekten erken ödeme mi olduğu net anlaşılamamaktadır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tasarruf finansman sözleşmesinin feshi nedeniyle organizasyon ve ödenen taksit bedellerinin iadesi talebine ilişkindir....

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve taşınmazın tahliye edilip anahtarının teslim edildiğine ilişkin hususlar hukuki bir işlem olup bunun miktar itibari ile yazılı belge ile ispat edilmesi gerekir. Davalının tanık dinlenmesine açık muvafakati de olmadığına göre tahliye ve anahtarın teslim edildiği hususunda tanık dinlenemez. Davacı anahtarın teslim edildiğini yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı delilleri arasında her türlü yasal kanıt demek suretiyle yemin deliline dayandığına göre davacıya, anahtarın teslim edildiği hususunda davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 13.4 2006 gününde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 03/06/2008 tarihli işyeri edindirme kredisi sözleşmesi ile davacının davalı bankadan 150.000,00 TL kredi kullandığı, kredi borcunu vadesinden önce ödemesi nedeniyle vadeden önce kapatma bedeli olarak davacıdan 5.568,09 TL tahsil edildiği, sözleşmenin 54. maddesinde erken ödemenin düzenlendiği ancak erken ödeme halinde erken kapatma komisyon bedelinin oranına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, tespit edilen %1,18 oranındaki erken ödeme komisyon tutarının diğer banka uygulamalarına ve hakkaniyete uygun olduğu, buna göre davacıdan toplam 4.061,78 TL fazla erken ödeme komisyonu alındığı gerekçesiyle 4.061,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı bankaca alınan erken kapama komisyonunun istirdadı istemine ilişkindir....

Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez.” hükmü yer almaktadır. Buna göre konut kredisine ilişkin ödemelerin vadesinden önce yapılması halinde, ödenen tutarın %2’sini geçmemek kaydıyla erken ödeme ücreti alınmasında yasaya aykırılık söz konusu değildir. 2014/37247-2015/6320 Bununla birlikte, sabit taksitli ve sabit faiz oranlı konut finansman kredilerinde, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle aynı bankadan olmak kaydı ile yeni faiz oranları üzerinden ödeme miktarları ve tarihlerinin yeniden yapılandırılmasına dair işlemin ise yasal mevzuat kapsamında erken ödeme niteliğinde bulunmayıp bu tür durumlarda, tüketicilerden yapılandırma ücreti veya komisyon adı altında yapılan tahsilatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Somut olayda dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacı tüketiciden haksız olarak alınan masrafların tahsili istemine ilişkindir....

İşte müspet zarar bu iki bedel arasındaki farktan ibarettir. 5.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 35/2 nci maddesinde "Bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumludur. Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır." hükmü gereğince davalı bankanın sorumluluğu kredi miktarı ve konutun tesliminden itibaren sadece 1 yıllık süre ile sınırlıdır. Söz konusu olan bu süre emredici hukuk kuralı olması sebebiyle hak düşürücü süredir....

Tüketici Mahkemesi'nin 20/11/2020 tarih ve 2019/713 Esas 2020/991 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında 18.08.2019 tarihinde konut edindirme amaçlı sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya 21.751,00TL ödeme yapıldığı, konut edindirme amacıyla düzenlenen 18.08.2019 tarihli sözleşmenin iptali ile müvekkili tarafından sözleşme uyarınca davalı şirkete 19.08.2019 tarihinde 5.000,00- TL., 19.08.2019 tarihinde 5.000,00- TL., 18.08.2019 tarihinde 1.000,00- TL., 12.09.2019 tarihinde 1.350,00- TL., 20.08.2019 tarihinde 4.395,00- TL., 18.08.2019 tarihinde 1.000,00- TL., 20.08.2019 tarihinde 4.395,00- TL. olmak üzere toplam 21.751,00- TL’sının fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini...