Tüketici Mahkemesi'nin 30.10.2019 tarih ve 2019/27 Esas, 2019/803 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK) esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1- ) Taraflar arasında tanzim olunan 28/05/2018 tarih 65713 sözleşme no'lu Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesinin İPTALİ ile sözleşme nedeniyle organizasyon bedeli olarak ödenen 16.949,15.-TL'nin dava tarihi olan 18.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- )Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.157,80.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- )Davacı tarafça ilk derece mahkemesince ve istinaf aşamasında yapılan toplam 441,20....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 25.06.2019 tarihl, A-127659 numaralı tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarında değişiklik yapmak istemesi nedeniyle davalı şirket ile anlaşılarak sözleşmenin güncellendiğini ve 17.10.2019 tarihinde A-157194 numaralı tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğin, akabinde ise taraflar arasında yapılan müzakereler sonucunda 17.10.2019 tarihli sözleşme de güncellenerek en son 17.10.2020 tarihinde A-233402 numaralı özel ihtiyaç konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, ev sahibi olmak istemesi nedenivle davalı şirket ile imzaladığı sözleşme gereği organizasyon bedeli olarak 22.050,00 TL ve dava tarihine kadar toplam 15.786,00 TL taksit ödemesinde bulunduğunu ancak mevcut ekonomik şartlarda sözleşme koşullarının ağır olduğunu fark eden davacının mevcut ekonomik koşullar nedeniyle taksitleri...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı işbu dava ile müvekkil şirketle 11.12.20219 tarihinde "Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" akdettiğini, sözleşme neticesinde müvekkil şirkete organizasyon bedeli ve taksit bedeli olarak toplamda 30.635,00 TL ödediğini, sözleşmeyi feshettiğini, bu sebeple ödemiş olduğu organizasyon bedelinin iadesini talep ettiğini, davacı taraf, müvekkil şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi almış ve müvekkil şirket ile 11.12.2019 tarihinde konut edindirme sözleşmesi akdetmiş ve bu sözleşme kapsamında 250.000,00- TL bedelinde bir konutun finanse edilmesini istemiş ve KDV dahil 27.375,00TL organizasyon ücreti ödemeyi kabul ettiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de, müvekkilinin bir finans kuruluşu olduğundan konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona...
Davalının diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı ile davalı arasında, 22.04.2020 tarihli A-197091 numaralı "Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" yapıldığı; davalının satıcı/aracı, davacının iştirakçi olarak tanımlandığı; sözleşme konusunun Satıcı-Aracı şirketten peşin ödeme ve konut edinme imkanı olmayan iştirakçilerden oluşturacağı gruplarda aşağıdaki şartlarla üyelerini mali kaynak yönünden finanse etmesi esasına bağlı olarak ve iştirakçilerin sözleşme şartlarına aynen uyması ve katıldığı konut bedelini ödemesi şartı ile iştirakçinin konut sahibi yapılması olduğu; yani, çekilişli konut sisteminde davacının ev sahibi olmak üzere taksitler dahilinde davalıya ödemeler yaparak sonunda evin tapusunu almak olduğu; konut teslim ve teminat şartlarının 6. maddede düzenlendiği; organizasyondan ayrılmak isteyen iştirakçi şirket merkezine müracaatı halinde iştirakçinin ödediği organizasyon bedeli ve KDV düşüldükten sonra kalan bedelin...
Davalı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesinin davacı tarafça feshi nedeniyle organizazyon bedeli ve taksitlere ilişkin yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki "Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında imzalanan konut edindirme sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya konu "Tasarruflu Erken Teslim" Konut Edindirme Sözleşmesinin 7.maddesi incelendiğinde; organizasyondan ayrılmak isteyen iştirakçinin bir dilekçe ile şirket merkezine müracaat edeceği, şirketin müracaatı işleme koyarak iştirakçinin ödediği organizasyon katılım bedeli hariç varsa peşinat ve ödenmiş taksitlerin toplamının iştirakçinin vereceği banka hesabına iade edileceği, bu bedele herhangi bir vade farkı/faiz ilave edilemeyeceği, iştirakçinin organizasyondan ayrılması halinde şirketten faiz isteme hakkı bulunmadığını kabul ve beyan edeceği belirtilmiştir....
Fıkrası ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca çalışma bedeli adı verilen organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğinin açık olduğunu beyanla; arz ve izah edilen sebepler ve resen tespit edilecek hususlar neticesinde; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki "Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/49 E - 2022/226 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27.04.2021 kayıt tarihli, A-272399 nolu Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun 200 ay taksitle birlikte 500.000,00 TL bedelli gayrimenkulün finansmanı olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya 37.500,00 TL Organizasyon Ücreti ve 5 taksitte olmak üzere 12.693,98 TL taksit bedeli ödendiğini, ödenen bedelin toplam 50.193,98 TL olduğunu, organizasyon ücretinin 29.04.2021 de 20.000,00 TL ve 03.05.2021 de 17.500,00 TL olarak 2 taksitte ödendiğini, taksit ödemelerinin, 15.06.2021 de 2.500,00 TL, 16.07.2021 de 2.517,50...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, taraflar arasında imzalanan "tasarruflu erken teslim" konut edindirme sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "davalı organizasyon şirketinin, davacı tüketicinin organizasyonda kalmadığı süreler için davacıdan organizasyon bedeli istemesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Kaldı ki; hizmet alınmayan döneme ilişkin organizasyon bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşme hükmü, yukarıda da açıklandığı gibi davacı açısından haksız şart niteliğinde olduğundan, sözleşmede düzenlenen bu hükümler davacı tüketici yönünden geçersizdir. Herkes almış olduğu hizmet bedelinden sorumludur....
