Davalı ise; kira sözleşmesinin 5.maddesi ile kiracıya erken fesih hakkı tanındığını, fesih ve tahliyenin sözleşmenin bu maddesine uygun olduğunu, taşınmazın demirbaşsız ve boş olarak müvekkiline teslim edildiğini, boş olarak teslim alınan mecurun tümü ile yenilendiğini, iddia olunan raf ve aydınlatma sistemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, menkul hükmündeki pano, raf ve armatürlerin tahliye sırasında alınmasının sözleşmeye aykırı olmadığını savunmuştur....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan sözleşme ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, satılan taşınmazın ayıplı olduğunu bu nedenle teslim almaktan imtina ettiğini, ayıplı olması nedeniyle seçimlik hakları kapsamında sözleşmeden döndüğünü ve ödenen 540.988 TL'nin ve 10.236 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, adi ortaklık olarak tüzel kişiliğin bulunmadığını tüm ortaklara karşı dava açılması gerektiğinden davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı ile davalı ... ortaklık arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
İlk Derece mahkemesince, davanın sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebi yönünden kabulü karar verilmesi üzerine davalı vekilince yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında 04/02/2016 tarihli adi yazılı sözleşme ile dava konusu devremülkün davalı tarafından 40.000,00 TL karşılığında satışının kararlaştırıldığı, davacı tarafından sunulan dekontlardan bedelin davacı tarafından davalıya ödendiği, ayrıca, sözleşmeye konu 105 ada 26 parselin parselde davacı adına kayıtlı taşınmaz kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili devre mülk satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı bu sözleşme taşınmazın aynı ile ilgili olup, Tapu Kanun'unun 26....
Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacının bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapması nedeniyle erken ödeme ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, herhangi bir yapılandırma işlemi olmaksızın 2.11.2010 tarihinde yapılan erken ödeme nedeniyle davacıdan tahsil edilen 930.084 TL erken ödeme komisyonunun davacıya iadesine karar verilemez....
Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece , erken kapama cezasının %1 oranında kesilmesi gerektiğinden bahis ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Çözülmesi gereken husus; kredinin erken kapatılması sırasında bu masrafın alınıp alınmayacağıdır. Taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinin 10.maddesinde " erken ödeme" başlığı altında kredinin vadesinden önce kapatılması halinde erken ödenen tutarın % 2'si tutarında erken ödeme ücreti ödemeyi tüketicinin kabul ettiği belirtilmiştir. 4077 sayılı Kanun'un 10/B maddesinin 14. fıkrasında; "Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez....
Davacı eldeki dava ile, yapılandırma masrafı olarak alınan bedelin tahsiline yönelik talebinin reddine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itirazen iptalini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır....
Düzenlemesi ile aynı Yasanın 4. maddesinin beşinci bendinde yer alan “Konut edindirme yardımı hesaplarını tahakkuk ettirmek ve.... devretmekle yükümlü kurum ve kuruluşlar nezdinde bulunan ve .... aktarılmamış olan hak sahiplerine ilişkin konut edindirme yardımı tutarlarının tamamı, fer'ilerinin tahsili beklenilmeksizin, ... nezdindeki 410 numaralı hesabına aktarılır. Bu kişilere ait konut edindirme yardımı tutarları gecikme zamları ile birlikte, ilgili kurumlarca tahsil edilmesini müteakip tahsilatın yapıldığı tarihi izleyen ayın sonuna kadar .... Bankası nezdindeki 410 numaralı hesabına aktarılır. Bu fıkra uyarınca ana para ve fer'ilerinin ayrımı yapılmaksızın 410 numaralı hesaba aktarılan tutarlar bütçeye gelir kaydedilir.”...
Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir. Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunabilecektir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamı bu yöndedir). Eldeki davada kooperatifin inşaatlarının devam ettiği bu sebeple bu aşamada kesin maliyet talebinde bulunamayacağı davanın erken açılmış dava olduğu anlaşılmakla, davanın erken açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin de bu doğrultuda ve bu konudaki Yargıtay HGK'nun *** Karar sayılı emsal içtihadı da gözetilmek suretiyle davanın erken açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddi nedeniyle davalı lehine, maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili, davacının müvekkiline 273.560,00 TL inkişaf bedeli ödediğini ancak taraflar arasında bu yönde yazılı bir anlaşma olmadığını, bu sebeple bu bedelin iadesinin istenemeyeceğini zira bu bedelin hibe, bağış niteliğinde olduğunu, müvekkilinin istasyonda bulunan ve davacıya ait ariyet malzemelerinin tümünü 10.01.2010 tarihinde davacı şirketin elemanlarına teslim ettiğini, terkin harç bedeli, inkişaf bedeli ve semerelerinin tahsili istemine ilişkin tüm taleplerin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre, istasyonun kurulu olduğu taşınmaz üzerinde davacı yararına 20 yıl süre ile intifa hakkının kurulduğu ve davalıya intifa ve inkişaf bedelinin bu 20 yıllık sürenin nazara alınarak ödendiği ancak ......
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davacının, davalı yüklenici ile birlikte imzaladığı satış vaadi sözleşmesinin davalının edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle feshi ve davalı banka ile bu sözleşme nedeniyle yapılan bağlı kredi niteliğindeki konut finansman sözlemesinin de iptali ile her iki davalıya ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile davalı yüklenici firma arasında imzalanan Beyoğlu 21. Noterliği'nin 29/04/2015 tarihli 06146 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'ne göre davalı Dumankaya dava konusu Esenyurt ilçesi, 3119 Ada, 4 Parselde, E Blok, 18. Kat, 187 nolu dairenin 141.000,00 TL karşılığında satışına ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında 21/04/2015 tarihli Konut Finansman sözleşmesi imzalanmış, bu kapsamda davacıya 105.750,00 TL tutarlı konut kredisi açıldığı ve kullandırıldığı anlaşılmıştır....
