"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava; 6831 sayılı Yasanın madde 11 uyarınca aynı yasanın 2/B uygulaması sonucu Hazine adına tespiti yapılan taşınmaz kaydı üzerindeki tasarruf şerhine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise, tasarruf şerhinin terkini ile yeniden yazım istemlerine ilişkindir. Hüküm tasarruf şerhinin terkini ve yeniden yazım isteminde bulunan birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, karara yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına Başkanlığına gönderilmesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı asil süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; maaşının 1/2'si üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin tedbirin devamı kararı ile bankalardan kredi çekerken eşinin rızasına ilişkin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması tedbirinin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bu yönlerden kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Bu bakımdan iflasın açılmasından sonra yapılmış tasarruf işlemleri de geriye etkili olarak sonuç doğurur (bkz., Başözen, A.: Müflisin Tasarruf Yetkisi, Ankara 2005, s.227). Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, işveren tarafından işçinin ücretinden yapılan tasarruf kesintileri ve işveren katkılarının tümünün gecikme zamları ile birlikte dava dışı ... tarafından tahsil edildiği ve sadece işverenin sorumlu olduğu bir miktarın bulunmadığı gerekçeleri ile alacak talebi reddedilmiştir. 3417 sayılı yasa uyarınca davalı işveren davacının ücretinden yapılan tasarruf kesintisini işveren katkı payı ile birlikte bankaya yatırmak zorundadır. Davalı, davacının hizmet süresi boyunca ücretten kesinti yapıp bankaya yatırdığına ilişkin belge sunmamıştır. Banka cevabi yazısında da davacı adına tasarruf teşvik personel hesap numarasının bulunduğu ve iş yerince bildirilmesi gereken kesinti ve katkı payı tutarlarının bankaya intikal etmediği belirtilmiştir. Davalının bu kusurlu eylemi ile davacının nema alacağından mahrum kaldığı anlaşılmaktadır....
Olayda, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon Kurulu Başkanı … ile Fon Kurulu üyeleri hakkında görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla … tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon Kurulu ile ilgili Devlet Bakanlığına yapılan şikayetin, ilgili Devlet Bakanının 14.5.2004 günlü ve 12-5242 sayılı işlemiyle işleme konulmamasına karar verildiği ve Yakınıcının bu karara itiraz ettiği anlaşıldığından, 4483 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan ve haklarında genel hükümlere göre işlem yapılması gereken Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon Kurulu Başkanı ve üyeleri hakkında ilgili Devlet Bakanınca verilen 14.5.2004 günlü, … sayılı şikayetin işleme konulmamasına ilişkin karara yakınıcının yaptığı itirazın incelenmesine olanak bulunmadığından reddine, kararın bir örneğinin yakınıcıya, dosyanın ilgili Devlet Bakanlığına gönderilmesine 17.9.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını düzenleyen Türk Medeni Kanununun 199. maddesi, evliliğin genel hükümleri içinde yer alır ve evlilik devam ettiği sürece aktif olan bir hükümdür. Evlilik sona ermişse, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına gidilemez. Yabancı mahkemece tarafların boşanmalarına karar verilmiş, bu karar Türk mahkemesince tanınmış, tanıma kararı da kesinleşmiştir. Artık davacının, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebi konusuz kalmıştır....
Zira, tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Dava konusu olayda takip dosyasındaki alacak miktarı davaya konu taşınmazın tasarruf tarihindeki değerinden fazladır. Bu durumda alınacak olan harcın davaya konu taşınmazlarda devir yapılan hisselerin tasarruf tarihindeki değeri üzerinden hesaplanarak, temyiz isteminde bulunan davalı ... ve ... vekiline eksik harcı ikmal etmesi için mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, kaybolmuş eşya hakkında tasarruf HÜKÜM : Beraat-düşme Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve kaybolmuş eşya hakkında tasarruf suçlarından kurulan hükümlere yönelik üst Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz talebinin incelemesinde; Mahkeme kararının 29/05/2014 tarihinde verilip, üst Cumhuriyet Savcısı'nın CMUK'nun 310/3. maddesindeki bir aylık temyiz süresini geçirdikten sonra 03/07/2014 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve kaybolmuş eşya hakkında tasarruf suçlarından kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz talebinin incelemesinde; Sanığın tek olan eylemi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık idari bir işlemden kaynaklanmaktadır. Somut olayda kamu kurumu niteliğinde olan davalıya husumet yöneltilerek kurumu belli doğrultuda tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nema alacağının ödenmesine ilişkin idari işlem tesis etmeye zorlayıcı hüküm kurulması amaçlandığına göre talebin idari nitelik taşıdığı kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık idari bir işlemden kaynaklanmaktadır. Somut olayda kamu kurumu niteliğinde olan davalıya husumet yöneltilerek kurumu belli doğrultuda tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nema alacağının ödenmesine ilişkin idari işlem tesis etmeye zorlayıcı hüküm kurulması amaçlandığına göre talebin idari nitelik taşıdığı kabul edilmelidir....
