Belediye Başkanlığınca aylık ücretinden 3417 sayılı Kanun gereği tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen, davacı işçiye nema ödenmediği, 4853 sayılı Kanun'a 5568 sayılı Kanun ile eklenen hüküm doğrultusunda tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 tarihi itibariyle hazineye devredilmiş olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını ıslah etmiştir. Mahkemece, davacının, aylık ücretlerinden mülga 3417 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kesilen tasarruf teşvik kesintilerinin işveren katkı payı ile birlikte nemalandırılmak üzere bankaya yatırılması gerekirken yatırılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmadığı, davacı işçinin çalıştığı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı ....Belediye Başkanlığınca aylık ücretinden 3417 sayılı Kanun gereği tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen, davacı işçiye nema ödenmediği, 4853 sayılı Kanun'a 5568 sayılı Kanun ile eklenen hüküm doğrultusunda tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 tarihi itibariyle hazineye devredilmiş olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı ...belediye Başkanlığınca aylık ücretinden 3417 sayılı Kanun gereği tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen, davacı işçiye nema ödenmediği, 4853 sayılı Kanun'a 5568 sayılı Kanun ile eklenen hüküm doğrultusunda tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 tarihi itibariyle hazineye devredilmiş olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı...Belediye Başkanlığınca aylık ücretinden 3417 sayılı Kanun gereği tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen, davacı işçiye nema ödenmediği, 4853 sayılı Kanun'a 5568 sayılı Kanun ile eklenen hüküm doğrultusunda tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 tarihi itibariyle hazineye devredilmiş olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı ...Belediye Başkanlığınca aylık ücretinden 3417 sayılı Kanun gereği tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen, davacı işçiye nema ödenmediği, 4853 sayılı Kanun'a 5568 sayılı Kanun ile eklenen hüküm doğrultusunda tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 tarihi itibariyle hazineye devredilmiş olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını ıslah etmiştir....
İptali istenilen Tebliğin dayanağı olan 3417 sayılı Kanun ise niteliği itibariyle zorunlu bir tasarruf kanunu olup, çalışanları yani emeğiyle gelir elde edenleri içine almakla ve onlara tasarruf zorunluluğu getirmekle, bunların dışındaki kazanç sahipleri ile 10 işçi çalıştıran yerlerdeki işçiler tasarruf kesintisi uygulaması dışında tutulmakla, eşitlik ilkesi ihlal edilmiştir. Öte yandan, çalışanlar adına tahakkuk ettirilen ve onların mülkiyetine giren paranın kişilerin iradesi dahilinde tasarruf edilmesi mümkün olup, bu paraların iradeleri dışında geri alınması, belli bir hesapta onun adına dahi olsa bir süre bekletilerek hüküm ve tasarruflarının dışına çıkartılması da, geçim sıkıntısı içinde olan ve tasarruf edilecek miktara o an için daha çok ihtiyaç duyan kişiler yönünden mağdur edici niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödenmeyen tasarruf teşvik fonu hesabı alacağının nema alacağı ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tasarruf teşvik nema uygulamasında sorumluluğun işverene ait olup doğrudan Hazineye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık idari bir işlemden kaynaklanmaktadır....
Somut olayda kamu kurumu niteliğinde olan davalıya husumet yöneltilerek kurumu belli doğrultuda tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nema alacağının ödenmesine ilişkin idari işlem tesis etmeye zorlayıcı hüküm kurulması amaçlandığına göre talebin idari nitelik taşıdığı kabul edilmelidir. Ayrıca tasarruf kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapıldığı, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olduğu gözetildiğinde ve tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle, idareye karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, idari yargı yerinin görevli olduğuna dair Uyuşmazlık Mahkemesi 06.12.2010 tarih ve 2010/186-256 E-K sayılı kararı da dikkate alındığında bu tür bir uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerekir. 2577 sayılı İYUK. gereğince “idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları zarar görenler tarafından açılacak tam yargı davaları” idari dava olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.565,65 TL tasarruf teşvik alacağının 100,00 TL'lik kısmı için dava tarihi olan 17/12/2009 tarihinden itibaren, geri kalan kısmı için ise ıslah tarihi olan 10/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tasarruf teşvik nema uygulamasında sorumluluğun işverene ait olup doğrudan Hazineye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık idari bir işlemden kaynaklanmaktadır....
