"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı...Belediye Başkanlığınca aylık ücretinden 3417 sayılı Kanun gereği tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen, davacı işçiye nema ödenmediği, 4853 sayılı Kanun'a 5568 sayılı Kanun ile eklenen hüküm doğrultusunda tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 tarihi itibariyle hazineye devredilmiş olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı ....Belediye Başkanlığınca aylık ücretinden 3417 sayılı Kanun gereği tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen, davacı işçiye nema ödenmediği, 4853 sayılı Kanun'a 5568 sayılı Kanun ile eklenen hüküm doğrultusunda tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 tarihi itibariyle hazineye devredilmiş olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı Bağlar Belediye Başkanlığınca aylık ücretinden 3417 sayılı Kanun gereği tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen, davacı işçiye nema ödenmediği, 4853 sayılı Kanun'a 5568 sayılı Kanun ile eklenen hüküm doğrultusunda tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 tarihi itibariyle hazineye devredilmiş olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı Bağlar Belediye Başkanlığınca aylık ücretinden 3417 sayılı Kanun gereği tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen, davacı işçiye nema ödenmediği, 4853 sayılı Kanun'a 5568 sayılı Kanun ile eklenen hüküm doğrultusunda tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 tarihi itibariyle hazineye devredilmiş olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı ...Belediye Başkanlığınca aylık ücretinden 3417 sayılı Kanun gereği tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen, davacı işçiye nema ödenmediği, 4853 sayılı Kanun'a 5568 sayılı Kanun ile eklenen hüküm doğrultusunda tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 tarihi itibariyle hazineye devredilmiş olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını ıslah etmiştir....
İptali istenilen Tebliğin dayanağı olan 3417 sayılı Kanun ise niteliği itibariyle zorunlu bir tasarruf kanunu olup, çalışanları yani emeğiyle gelir elde edenleri içine almakla ve onlara tasarruf zorunluluğu getirmekle, bunların dışındaki kazanç sahipleri ile 10 işçi çalıştıran yerlerdeki işçiler tasarruf kesintisi uygulaması dışında tutulmakla, eşitlik ilkesi ihlal edilmiştir. Öte yandan, çalışanlar adına tahakkuk ettirilen ve onların mülkiyetine giren paranın kişilerin iradesi dahilinde tasarruf edilmesi mümkün olup, bu paraların iradeleri dışında geri alınması, belli bir hesapta onun adına dahi olsa bir süre bekletilerek hüküm ve tasarruflarının dışına çıkartılması da, geçim sıkıntısı içinde olan ve tasarruf edilecek miktara o an için daha çok ihtiyaç duyan kişiler yönünden mağdur edici niteliktedir....
K A R A R Davacı, tasarruf teşvik kesintisi prim borcu bulunduğu gerekçesiyle 6183 sayılı Kanun hükümlerince 2003/4347,4348,4349,4350,4351 sayılı dosyadan ödeme emri tebliğ edildiğini, prim borcu bulunmadığı gibi zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, nin 1996/1- 2000/5 aylara ait tasarruf teşvik primi kesintisi borcu nedeniyle takip yapıldığı, ,davacının 22.07.2008 tarihinde 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesine göre yapılandırma talebinde bulunarak ödediği borçların prim borcuna ilişkin olduğu, ancak yapılandırma kapsamında bulunmayan tasarruf teşvik borcunu ödemediğinin Kurumun 22.4.2011 ve 4.7.2011 tarihli yazılarından anlaşıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödenmeyen tasarruf teşvik fonu hesabı alacağının nema alacağı ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tasarruf teşvik nema uygulamasında sorumluluğun işverene ait olup doğrudan Hazineye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık idari bir işlemden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.565,65 TL tasarruf teşvik alacağının 100,00 TL'lik kısmı için dava tarihi olan 17/12/2009 tarihinden itibaren, geri kalan kısmı için ise ıslah tarihi olan 10/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tasarruf teşvik nema uygulamasında sorumluluğun işverene ait olup doğrudan Hazineye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık idari bir işlemden kaynaklanmaktadır....
