"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 197. maddesi kapsamında tedbir nafakası talep etmiştir. Dava açılırken yatırılmış bulunan başvuru harcı, dava dilekçesinde yer alan bu talepleri de kapsar....
Taraflar arasındaki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; tarafların 1995 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten üç müşterek çocuklarının olduğunu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşamak hakkına sahiptir (TMK.m. 197/1). Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa, hakim, eşlerden birinin istemi üzerine, birinin diğerine yapacağı parasal katkıya (TMK.m. 185/3, 186/3) ilişkin önlemleri alır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereği açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konu Şerhi Konulması-Tasarruf YetkisininSınırlandırılması KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 16.01.2013 gün ve 6490-664 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile tarafların 3 yıl süre ile ayrılıklarına, ayrılık kararından sonra da devam etmek üzere 1.500 TL tedbir nafakasına, nafakanın üfe oranında artırılmasına ve Ankara/Yenimahelle adresinde bulunan taşınmaz üzerinde intifa hakkı kurulmasına ve davacı-davalının bu taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini istemiştir. Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı ( TMK 166/1- 2 ) boşanma ve ferileri, karşı dava ise ayrılık ( TMK 170 ) ve tasarruf yetkisinin kısıtlanması ( TMK 199 ) isteklerine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Konya nöbetçi aile mahkemesine gönderilmesine, tedbir nafakasının kaldırılması, aile konutu şerhinin kaldırılması ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması kararının kaldırılmasına ilişkin davaların, HMK 114 ve devamı maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine hükmolunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, eşlerin davadan önce son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinin hatalı değerlendirildiğini, bu sebeple verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılıp İzmir Aile Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini, ayrıca tedbir nafakasının, aile konutu şerhinin ve tasarruf yetkisinin kaldırılması davalarına ilişkin verilen usulden red kararının kaldırılmasını, bu taleplerin ayrı bir dava olarak değerlendirilmemesini talep etmiştir....
Hâkim, eşlerden birinin taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisini kaldırırsa, re'sen durumun tapu kütüğüne şerhedilmesine karar verir. Hangi malvarlıklarına ilişkin olduğu somut olarak gösterilmeksizin genel ve soyut nitelikte tasarruf yetkisi kısıtlamasına gidilemez. TMK.nun 406.maddesinde düzenlenen vesayet gerektirir istisnai haller dışında eşin tüm mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (kısıtlanması) mümkün değildir. Somut olayda, tarafların evlilik birliği içerisinde satın alınan ve davalı eş üzerine tescil edilen dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın davalı eş tarafından kredi borcu ödenerek satılacak hale getirildiği, bu taşınmazda davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak hakkının bulunduğu, taşınmazı davalının satma hazırlığında olduğu gerekçesiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Tedbire konu taşınmazlar, şirket hisseleri, araçlar ve banka kayıtlarına davacı tarafın aile mallarının korunması ve taraflar arasında olası bir boşanma ihtimaline binaen davalının mal kaçırmasının önlenmesi için TMK 199 maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine dayanak oluşturması ve uyuşmazlık konusu olması nedeniyle HMK 389 gereğince bir kısım taşınmaz ve araç üzerine ihtiyati tedbir verilmesi gerekir iken mahkemece talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bu sebep ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 07.09.2020 tarihli ara kararın kaldırılarak dava konusu oluşturan İzmir ili Karşıyaka ilçesi, Şemikler Mah. 9805 ada, 2 parsel 22 bağımsız bölüm numaralı yarı hisse ve 34 XX 388 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, diğer taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ...
Tedbire konu taşınmazlar, şirket hisseleri, araçlar ve banka kayıtlarına davacı tarafın aile mallarının korunması ve taraflar arasında olası bir boşanma ihtimaline binaen davalının mal kaçırmasının önlenmesi için TMK 199 maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine dayanak oluşturması ve uyuşmazlık konusu olması nedeniyle HMK 389 gereğince bir kısım taşınmaz ve araç üzerine ihtiyati tedbir verilmesi gerekir iken mahkemece talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bu sebep ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 07.09.2020 tarihli ara kararın kaldırılarak dava konusu oluşturan İzmir ili Karşıyaka ilçesi, Şemikler Mah. 9805 ada, 2 parsel 22 bağımsız bölüm numaralı yarı hisse ve 34 XX 601 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, diğer taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ...
