"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İSTENİLEN :... DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 5.4.2011 gün ve 17984 - 6029 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Hüküm, vasi tayinine ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açılanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2011 (Çar.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İSTENİLEN : ... DAVA TÜRÜ : Vesayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre ise; kabul, ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Öte yandan, HMK'nun 311/1. maddesine göre davayı kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davalının davayı kabul etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. İhalenin feshi istemi HMK'nın 308/2. maddesinde belirtilen tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri bir dava olmadığına göre, ihalenin feshi davalarında davayı kabul mümkün olup, kabulün hukuki sonuç doğurması için, borçlu tarafından yapılan şikayette, hem alacaklı hem de ihale alıcısının davayı kabul etmesi gerekir. Borçluların, 24/08/2020 tarihinde ihalesi yapılan 7 adet taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, 160 parsel, 1094 parsel, 1245 parsel, 1247 parsel, 1313 parsel, 1537 parsel sayılı taşınmazların alacağa mahsuben ... Bankası A.Ş.' ye, 893 parsel sayılı taşınmazın ise Trakya ... Ltd Şti.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2007/3474 Sayılı takip dosyalarından asıl alacak ve fer'ilerinin tahsilini teminen, tasarruf işleminin iptali ile Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2787 Sayılı, Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/509 sayılı ve Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2007/3474 sayılı takip dosyalarında olan, cebri icra yetkisinin davacıya tanınmasına, birleştirilen Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/97 esas-2009/370 karar sayılı dosyası kapsamında;Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2787 sayılı, Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/509 sayılı ve Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3474 Sayılı takip dosyalarından asıl alacak ve fer'ilerinin tahsilini teminen, tasarruf işleminin iptaline Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2787 Sayılı, Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/509 Sayılı ve Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3474 Sayılı takip dosyalarında olan cebri icra yetkisinin davacıya tanınmasına, birleştirilen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/375 esas-2011/446 karar sayılı dosyası kapsamında;Konya 2....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine mükerrer vekâlet ücretine hükmedildiğini, davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığını, zaten bu taşınmaz üzerinden aile konutu şerhi olduğunu ve müvekkilinin davacı tarafın rızası hilafına işlem yapamayacağını, davanın kabulü koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek tedbir nafakası, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine mükerrer vekâlet ücretine hükmedildiğini, davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığını, zaten bu taşınmaz üzerinden aile konutu şerhi olduğunu ve müvekkilinin davacı tarafın rızası hilafına işlem yapamayacağını, davanın kabulü koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek tedbir nafakası, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
Ortaklığı" na ilişkin temsil, ilzam, tasarruf ve yönetim yetkisinin kaldırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması halinde, mahkeme re'sen (kendiliğinden) durumun tapu müdürlüğüne şerh edilmesine de karar vereceğine göre, istek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesine dayanan geçici hukuki koruma kapsamında bir ihtiyati tedbir niteliğinde olmayıp, Türk Medeni Kanununun 199. maddesinde düzenlenen davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında (TMK m. 118-395) yer alan aile hukukundan doğan dava ve işlerdendir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince, aile hukukundan doğan dava ve işlerde de aile mahkemesi görevlidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, mahkemece re'sen gözetilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Eşin Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası ve tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2020 (Pzt.)...
