"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İSTENİLEN :... DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 5.4.2011 gün ve 17984 - 6029 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Hüküm, vasi tayinine ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açılanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2011 (Çar.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İSTENİLEN :... VASİ :... DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini KARAR DÜZELTME İSTEYEN :... Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.04.2011 gün ve 17149-6586 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Hüküm, vasi tayinine ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açılanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.22.09.2011 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İHBAR EDEN KISITLANMASI İSTENİLEN :... VASİ ADAYI :... DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 04.10.2011 günü temyiz eden kısıtlanması istenilen ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vasi adayı ... gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu nedenlerle davanın kabulü halinde borçlu İbrahim hakkındaki Çorum 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan infazda kuşku uyandıracak şekilde karar verilmeside isabetsiz olmuştur. Bu halde ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulü hatalı olup istinaf başvurusunun kısmen kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Hastanesi açılış ruhsatına ilişkin tasarruf yetkisinin (asıl borçlu ... Özel Sağlık Hizmetleri Turizm San. Tic. A.Ş'nin kesinleşmiş vergi borç ve ferileri toplamı 1.346.945,19-TL ile sınırlı olmak üzere) iptali ile borçlu ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. uhdesine döndürülmesinden ibaret olduğu ve davalı idareye İcra İflas Kanunu'nun 283'üncü maddesi uyarınca tasarruf işleminin iptaline karar verilen hastane açılış ruhsatının cebri icra yoluyla haciz ve satışını isteyebilme ve bu yolla alacağını tahsil imkanı verildiği olayda ise, tasarrufun kısmen iptali üzerine borç miktarınca asıl borçlu ......
LTD ŞTİ ortağı olduğunu, davalının tespit edilen gayrimenkulları yanında taraflarınca tespit edilmeyen taşınmazları da bulunduğunu, kayıtlı araçlarının yine Kuveyttürk, İş Bankası, Ziraat Bankası, HSBC Bankta hesapları bulunduğu, yine bilmedikleri hesapları olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bankalar Birliği, Polnet, Takbis'ten mal varlığının araştırılması gerektiğini, başka bir kadınla yaşayan davalının davacıyı borç yükü altında bıraktığını, davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmaması halinde davacı ve çocuğun haklarının da bulunduğu aile mallarının tehlikeye düşeceğini belirterek, kendilerinin tespit ettiği ve mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı gayrimenkul, banka hesapları, araçlar ve şirket hisseleri, yine ihtiyati tedbir konulmasına, TMK 199.madde gereğince davalının aile malları üzerindeki tasarruf üzerindeki yetkisinin sınırlandırılmasına, yapılacak tasarrufların davacı eşin rızası ile yapılması konusunda şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Şikayetçi/alacaklı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından borçlu hakkında 22.10.2014 tarihinde Malatya İcra Müdürlüğünün 2014/24850 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, alacağın haricen tahsili sonucunda 03.11.2021 tarihinde borçlu hakkında icra takibinden feragat ettiklerini, aynı tarihli kararla feragat talebinin İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, borçlu ... ile 20.06.2018 tarihinde anlaşarak ibraname ve ödeme listesi düzenlendiğini, borcun tamamının 5 taksit halinde ödenmesi ve tahsil harcı ile avukatlık ücretinin borçluya ait olduğunun kararlaştırıldığını, borcun tamamının ödendiğini, alacaklı vekili olarak 11.11.2021 tarihinde tekrar feragat dilekçesi yazdıklarını ve talebin aynı tarihte reddedildiğini, müvekkilinin başka şahıslara borçlu olması sebebiyle 2014/24850 E. sayılı dosya üzerine Malatya İcra Müdürlüğünün 2019/135 E. sayılı dosyasında 3. şahıs olan QNB Finans bank A.Ş. tarafından 01.08.2019 tarihinde icra dosyası üzerine haciz konulduğu, aynı dosya...
Türk Medeni Kanunu'nun 199'ncu maddesinde düzenlenen "Eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlanması", evlilik birliğinin korunması önlemlerinden olup, evlilik birliği devam ediyorsa uygulanabilir. Evlilik birliğinin sona ermesi durumunda bu hüküm artık uygulanamaz. Bu durumda davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlanması davasının esası konusuz hale gelmiştir. Bu husus gözetilerek bir karar vermek ve yargılama giderleri ile bu kapsamdaki vekalet ücretinin, tarafların dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak karara bağlanmak üzere (HMK m.331/1) hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2019(Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; nafaka miktarı ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteğinin reddi yönünden, davalı koca tarafından ise; nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere tasarruf yetkisinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf yetkisinin sınırlandırılması KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 199. maddesinden kaynaklanan tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada mal rejimine yönelik talep bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
