"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 199'ncu maddesinde düzenlenen, eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlanması, "evlilik birliğinin korunması" önlemlerinden olup, sınırlanma şartlarının varlığı halinde evlilik birliği devam ediyorsa başvurulur. Evlilik birliğinin sona ermesi durumunda bu hüküm artık uygulanamaz. Tarafların evliliği, 19.01.2016 tarihinde, kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda kadının tasarruf yetkisinin sınırlanması davasının esası konusuz hale gelmiştir....
Sulh Ceza Hakimliği'nin ...tarih ve ...Değişik İş sayılı kararı ile kayyım atandığı, ardından 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesi uyarınca şirketin kayyımlık yetkisinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre de asıl borçlu şirkete defaten yönetim kayyımı atandığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece 26.4.2012 tarihli haciz tutanağı geçici aciz belgesi olarak kabul edilmiş ise de haciz adresinin borçlu ile ilgisi tespit edilemediği gibi (Senet adresi ve ticaret sicil adresi değildir) takip dosyası kapsamından borçlu adına kayıtlı on dokuz araç olduğu, davalı 3. kişiler vekilinin savunmasından da borçlu adına tescilli markalar olduğu belirtildiğinden Mahkemece borçlu şirket adına kayıtlı araçların takyidatları ile birlikte ilgili trafik tescil büro amirliğinden, tescilli markaların da Türk Patent Enstütisinden (tüm taydidatları ile) istenerek, borçlunun ticaret sicil adresinde yapılmış haciz tutanağı varsa haciz tutanağı da incelenerek borçlunun aciz halinde olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi” gerektiğine değinilmiştir....
Bu düzenleme ile yasa, tasarruf yetkisinin sınırlanmasına iki halde gidilebileceğini öngörmüştür. Bunlardan birincisi; sınırlanmayı ailenin ekonomik varlığının korunması gerekli kılmalı, ikincisi ise evlilik birliğinden ... mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin bunu gerektirmesidir. Her iki halde de yasa, sınırlanmanın ölçülü olmasını aramıştır. Ölçülülük, sınırlanma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlanmanın gerekli ve orantılı olmasını gerekli kılar. Olayda davalı erkeğin iş bu dava tarihinden 20 ... kadar önce bir taşınmazını devir ettiği, diğer mal varlığı değerleri ile ilgili elden çıkarma yönünde girişimde bulunduğu toplanan delillerden anlaşıldığına göre, davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmasında gereklilik bulunduğu gerçekleşmiştir. Ne var ki sınırlanma ölçülü olmalıdır. Mahkemece davalının ......
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, fakat bozma ilamına uyulmasına rağmen davacı-davalı kadının tasarruf yetkisinin sınırlanması davasının reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı erkek lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemiştir. O halde bozmaya uyulduğuna göre, 01.04.2015 tarihli bozma ilamının gereği yerine getirilerek davacı-davalı kadının açtığı tasarruf yetkisinin sınırlanması davasının reddi sebebiyle yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı erkek lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlanmasına, davalı eş adına kayıtlı araç üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle davalı borçlu aleyhine Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5377 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun, alacaklarını karşılayacak oranda malının bulunamadığını, davaya konu malını ise kötüniyetli olarak ve kendilerinden mal kaçırmak amacıyla devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki bu aleyhlerinde olan tasarrufun iptali ile bu tasarruf işlemine konu mal üzerinde alacaklarının tahsili yönünden satış ve haciz yetkisi isteyebilme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkemeni şikayetin reddine karar verirken tek bir cümle gerekçe yazdığını, bu gerekçenin dava dilekçesinde belirtilen hiç bir iddiayı karşılamadığını, davalının temlik işlemine konu ettiği icra dosyasında alacak üzerinde haciz bulunduğunu, bu hususun hiç incelenmediğini, takibe konu alacağın KDV alacağı olup alacağın bir kısmını 24/08/2021 yılında temlik edildiğini, bunun geçersiz olduğunu, alacaklının doğrudan Devlet olması nedeniyle bu alacak üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını, öte yandan alacak üzerine zaten başka dosyalardan haciz konulduğunu, dolayısıyla İİK 86.madde gereğince borçlunun tasarruf yetkisinin kısıtlandığını, bu yöndeki iddialarının incelenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 199'ncu maddesinde düzenlenen, eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlanması, "evlilik birliğinin korunması" önlemlerinden olup, sınırlanma şartlarının varlığı halinde evlilik birliği devam ediyorsa başvurulur. Evlilik birliğinin sona ermesi durumunda bu hüküm artık uygulanamaz. Tarafların evliliği, 15.05.2018 tarihinde, kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlanması davasının esası konusuz hale gelmiştir....
Dava konusu Konya ili Sarayönü ilçesi Kuyulu Sebil Mahallesi 417 parsel sayılı taşınmazın davalı Hatice ile davalı Müşerref arasında yapılan 15/12/2014 tarihli devre ilişkin tasarrufun iptali ile iptal edilen tasarruf üzerinde davacı tarafa (Konya 13 İcra Müdürlüğünün 2014/9742 E sayılı dosyalardaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere) cebri icra yetkisinin verilmesine, D. Dava konusu Konya ili Sarayönü ilçesi Kuyulu Sebil Mahallesi 403 parsel sayılı taşınmazın davalı Hatice ile davalı Müşerref arasında yapılan 15/12/2014 tarihli devre ilişkin tasarrufun iptali ile iptal edilen tasarruf üzerinde davacı tarafa (Konya 13 İcra Müdürlüğünün 2014/9742 E sayılı dosyalardaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere) cebri icra yetkisinin verilmesine, E....
