"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereğince, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanması gerektiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalının ortak konutu terkettiği ve başka bir kadınla yaşadığı yönünde duyumlar olduğu toplanan delillerden ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu halde ailenin ekonomik varlığının elden çıkarılacağı konusunda ciddi risk mevcuttur. Evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerin yerine getirilmesinin gerektirdiği ölçüde malvarlığı değerleri belirlenip, belirlenen bu malvarlığı değerleriyle sınırlı olarak davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına (TMK m. 199) karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Davalı-karşı davacı ...'un tasarruf yetkisinin sınırlanması davası kabul edildiği halde davalı-karşı davacı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava Türk Medeni Kanununun 199. maddesinde düzenlenen tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olup, bu davaların değişik iş defterine kayıt edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece davanın, esas defterine kayıt edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, değişik iş defterine kayıt edilerek karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5377 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun, alacaklarını karşılayacak oranda malının bulunamadığını, davaya konu malını ise kötüniyetli olarak ve kendilerinden mal kaçırmak amacıyla devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki bu aleyhlerinde olan tasarrufun iptali ile bu tasarruf işlemine konu mal üzerinde alacaklarının tahsili yönünden satış ve haciz yetkisi isteyebilme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2014/5377 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun, alacaklarını karşılayacak oranda malının bulunamadığını, davaya konu malını ise kötüniyetli olarak ve kendilerinden mal kaçırmak amacıyla devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki bu aleyhlerinde olan tasarrufun iptali ile bu tasarruf işlemine konu mal üzerinde alacaklarının tahsili yönünden satış ve haciz yetkisi isteyebilme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin müvekkiline borçlu olduğunu, Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9882 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, alacağı karşılar nitelikte haciz yapılamadığını, borçlunun mal varlığının ve aktifinin esasını oluşturan çok büyük miktardaki Korkuteli Belediyesi'ndeki 2.401.675,57 TL alacağının tamamını diğer davalıya temlik ettiğini (Antalya 11. Noterliğinin 01/11/2013 tarih 29786 yevmiye nolu temliknamesi ile) alacakların icra işlemlerinin başladığı gün diğer davalının uhdesine geçirildiğini, diğer davalının borçlu şirket ile aynı adreste kurulan yeni bir şirket olduğunu, borçlu şirketin büyük ortağı ve müdürünün diğer şirketin yetkilisinin kardeşi olduğunu belirterek, temlikname ile yapılan tasarruf işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı H.D.Z. İnşaat ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 2018/1489 esas sayılı dosyada, davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik talebinin boşanma davasından tefrikine karar verilerek mahkemenin 2018/1514 esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonucunda; tarafların 09/09/1997 tarihinde evlendikleri, müşterek iki çocuklarının bulunduğu, davanın davalı adına olan otelin kira parasının davalıya ödenmemesi, davacı eşe ödenmesi, davalı adına olan taşınmazlara tedbir konulması TMK 199 maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası olduğu, mahkemenin 2018/1480 esas sayılı dosyasında boşanma davası açıldığı, davacının boşanma davası açmakla tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep edemeyeceği, ancak mal rejimine ilişkin bir talebi varsa mal rejimi boşanma dava tarihi itibariyle sona ereceğinden, artık bunun tasarruf yetkisinin sınırlandırılması değil, mal rejimi hukuku içerisinde değerlendirilmesi gerekeceğinden açılan tasarruf yetkisinin sınırlandırıl...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan Maksut aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu tarafından .... Mahallesi 31942 ada 1 parselde kain 26 numaralı dairenin davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir....
Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 12.546 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
