Davacı kadın vekili tarafından menfi tespit ve tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına yönelik dava açılmış, dava açılırken adli yardım talep edilmiş, adli yardım talebinin reddi üzerine davacı kadına harç yatırması için kesin süre verilmiş, davacı kadın tarafından 25,20 TL başvuru harcı ile sadece menfi tespit davasına konu edilen 200.000,00 TL olarak belirtilen değeri üzerinden 3.415,50 TL peşin harç yatırılmış, tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına yönelik dava için peşin harç yatırılmamıştır. Davacı kadına eksik harcı yatırması için süre verilmeli (Harçlar K.md.30- 32), eksik harcın tamamlanması halinde davacının açmış olduğu tasarruf yetkisinin kısıtlanması davasının esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12.05.2023 tarihli Ara Karar NUMARASI : 2023/301 ESAS DAVA KONUSU : TASARRUF YETKİSİNİN KISITLANMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2004 yılında evlendiklerini, davacı kadının ikinci evliliği olduğunu, ilk evliliğinden bir tane çocuğu olduğunu, davalı erkeğin evlilik birliğinden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini, üzerine kayıtlı menkul ve gayri menkullerin muvazaalı şekilde elden çıkaracağına dair beyanda bulunması sebebiyle ailenin ekonomik varlığının korunması amacıyla kusurlunun davalının olduğunu belirterek TMK199.madde kapsamında tasarruf...
konusunda bilgiler geldiğini belirterek TMK 195 ve devamı maddeleri gereğince aile birliğinin korunması ve gerekli tedbirlerin alınması nedeniyle bu taşınmaz üzerinde davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir....
’ın yanında kaldığını, kendisini ve oğlunu evden kovmakla tehdit ettiğini, davalının bu nedenle iki kez uzaklaştırma aldığını, aylık 4.200 TL geliri olduğunu, dükkanlardan kira aldığını, fındık geliri olduğunu belirterek, aylık 3.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, ayrıca, Yeni Akçakoca Cad., No:25 D:2 Düzce adresinde bulunan konutun, kendisine tahsis edilmesini, davalı üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanması istemi ile dava açılmıştır....
Aile Mahkemesinin 2019/623 Esas sayılı dosyasında TMK 199 gereği talebinin olduğunu, bu talebinin ise davanın müstakil bir dava olması nedeni ile reddedildiğini, red nedeni ile müstakil dava açtıklarını, TMK 199 gereği bu tür durumlarda davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının mümkün olduğunu, aksi halde ailenin ekonomik geleceğinin büyük zarar göreceğini, taşınmazın hangi maksatla satma hazırlığında olduğunun belli olmadığını, bu taşınmazın evlilik birliği içinde alındığını, 1/2 oranında katılma alacaklarının olduğunun kesin olduğunu beyanla davalı adına tescilli Bolu Alpağut Mahallesi Çay Mevkii 982 ada, 7 parsel zeminde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün kaydına TMK 199 gereği davalı tarafından tek başına tasarruf edilemez şerhi konulmasına, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına, davanın niteliği gereği davalı adına tescilli Bolu Alpağut Mahallesi Çay Mevkii 982 ada, 7 parsel zeminde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri, harç...
Hâkim, eşlerden birinin taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisini kaldırırsa, re'sen durumun tapu kütüğüne şerhedilmesine karar verir. Bu düzenleme ile yasa, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına iki halde gidilebileceğini öngörmüştür. Bunlardan birincisi sınırlandırmayı ailenin ekonomik varlığının korunması gerekli kılmalı, ikincisi ise evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin bunu gerektirmesidir. Her iki halde de yasa, sınırlandırmanın ölçülü olmasını aramıştır. Ölçülülük, sınırlandırma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlandırmanın gerekli ve orantılı olmasını gerekli kılar. Hangi malvarlıklarına ilişkin olduğu somut olarak gösterilmeksizin genel ve soyut nitelikte tasarruf yetkisi kısıtlamasına gidilemez. TMK.nun 406.maddesinde düzenlenen vesayet gerektirir istisnai haller dışında eşin tüm mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (kısıtlanması) mümkün değildir....
İlk derece mahkemesi 05/03/2021 tarihli ara kararı ile "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; A-34 XX 813 plakalı aracın davalı AYŞE ÇİNGÖZ adına kayıtlı olması halinde 34 XX 813 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, B-Çal, Bayıralan, Köyiçi Mevkii, M22b03c, 1a pafta, 124 ada, 7 parseldeki taşınmazın davalı AYŞE ÇİNGÖZ adına kayıtlı olması halinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, C-Davalı AYŞE ÇİNGÖZ'ün Çal, Bekilli, Baklan ilçelerinde bulunan tüm banka şubelerindeki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, D-Davacı vekilinin, davalı AYŞE ÇİNGÖZ tarafından alınan ve taraflarınca bilinmeyen tüm taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin, (DAVALI TARAFIN TÜM TASARRUF YETKİSİNİN KISITLANMASI ŞEKLİNDE GENEL VE SOYUT NİTALİKTE TASARRUF YETKİSİ KISITLAMASI DAVASI AÇILAMAYACAĞINDAN /İstanbul BAM 2017/1819.E 2017/1148.K) taşınmaz bilgileri açıkça belirtilmeyen / dava konusu olmayan / tüm taşınmazlar üzerine...
İlk derece mahkemesi 05/03/2021 tarihli ara kararı ile "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; A-34 XX 419 plakalı aracın davalı AYŞE ÇİNGÖZ adına kayıtlı olması halinde 34 XX 419 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, B-Çal, Bayıralan, Köyiçi Mevkii, M22b03c, 1a pafta, 124 ada, 7 parseldeki taşınmazın davalı AYŞE ÇİNGÖZ adına kayıtlı olması halinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, C-Davalı AYŞE ÇİNGÖZ'ün Çal, Bekilli, Baklan ilçelerinde bulunan tüm banka şubelerindeki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, D-Davacı vekilinin, davalı AYŞE ÇİNGÖZ tarafından alınan ve taraflarınca bilinmeyen tüm taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin, (DAVALI TARAFIN TÜM TASARRUF YETKİSİNİN KISITLANMASI ŞEKLİNDE GENEL VE SOYUT NİTALİKTE TASARRUF YETKİSİ KISITLAMASI DAVASI AÇILAMAYACAĞINDAN /İstanbul BAM 2017/1819.E 2017/1148.K) taşınmaz bilgileri açıkça belirtilmeyen / dava konusu olmayan / tüm taşınmazlar üzerine...
Davacı banka vekili, sıra cetvelinde lehine temlik yapılan davalının üst sıraya alındığını; ne var ki, müşterek borçlu İstanbul San. Tic. AŞ.nin 17.02.2005 tarihinde iflas etmesinden sonra, 13.04.2005 tarihinde alacağını davalıya temlik ettiğini, müflis sayıldığı sırada yapılan temlikin, tasarruf yetkisi bulunmadığından geçerli sayılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile, bu bedelin alacaklısı bulundukları Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2002/8284 sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iflasın açılması ile müflisin tasarruf yetkisinin ortadan kalkacağı ve İcra ve İflas Kanunu’nun 191 nci maddesine göre tasarrufun geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu şirket 17.02.2005 tarihinde iflas etmiş, iflas kararı 21.04.2005 günü Dairemizce bozulmuştur. Bozma ile iflas kararı ortadan kalkacağından, müflis iflası hiç açılmamış gibi tasarruf yetkisine sahip olur....
Mülkiyet hakkı, kişiye, başkasının hakkına zarar vermemek ve yasaların koyduğu sınırlamalara uymak koşuluyla, sahibi olduğu şeyi dilediği gibi kullanma, ürünlerinden yararlanma ve tasarruf olanağı veren bir haktır. Bu bağlamda, alacak hakkı da, mülkiyet hakkı kapsamındadır (Anayasa Mahkemesi 06.11.2011, 19/4: RG 12.04.2011, Sa. 27903). 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 91/1-ilk cümlesinde; "Taşınmazın haczi ile tasarruf hakkı, Medeni Kanun'un 920 nci maddesi anlamında tahdide uğrar." hükmüne yer verilmiştir. Tapu kütüğünde malikin tasarruf yetkisinin sınırlanmasına ilişkin şerhler, kural olarak Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenmektedir. Türk Medeni Kanununun 1010. maddesinin birinci fıkrasının 2. bendinde; haczin de tapu kütüğüne şerh verilmek suretiyle, malikin tasarruf yetkisinin kısıtlanacağı öngörülmüştür. Somut olayda, şikayetçi borçlunun, maliki olduğu hacizli taşınmazın kat irtifakı terkini işlemi için, ......
