Mahallesi 70 ada 8 parsel zemin kat 19 nolu bağımsız bölümde tapuya kain taşınmaz satışına ilişkin tasarruf işleminin iptaline, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2013/8337 sayılı dosyasındaki alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisinin tanınmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalılar vekilleri; kısaca davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, Dava konusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından 31.07.2019 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadının, davalı eşinin emekli maaşı ile aile konutu üzerindeki tasarruf yetkisinin TMK'nun 199. maddesi uyarınca sınırlandırılması talebi üzerine mahkemece 07/02/2011 tarihinde davanın kabulü ile davalının emekli maaşı ile davalı üzerine kayıtlı aile konutu üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına dair karar verilmiş, verilen bu karar temyiz edilmeksizin 28.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir....
KISITLANMASI İSTENİLENLER:1-... 2-... BİRLEŞEN DOSYADA :11.7.2011 TALEP EDEN :... KISITLANMASI İSTENİLEN :......
in temyiz itirazlarına gelince; Borçlu, alacaklının muvafakati ve icra müdürünün izni olmaksızın (alınmaksızın), hacizli taşınır malları üzerinde tasarruf edemez (İİK. m.86,I). Yani, haciz ile, borçlunun hacizli taşınır malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlanmış olur. Haciz ile, borçlunun hacizli taşınır malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasından maksat, borçlunun hacizli taşınır malları üzerinde tasarrufta bulunmasının mutlak olarak yasaklanması değildir. Bundan maksat, borçlunun hacizli taşınır malları üzerindeki izinsiz tasarruflarının, alacaklının o mallar üzerinde haciz nedeniyle kazanmış olduğu haklara zarar verdiği ölçüde geçersiz olmasıdır(m.86,III). Yani, hacizli taşınır mal, hacizden sonra da borçlu tarafından izinsiz olarak başka bir kişiye (üçüncü kişiye) satılabilir ve devredilebilir. Yalnız, bu devir işlemi, haciz koyduran alacaklının haklarına zarar verdiği ölçüde (yani alacaklıya karşı) geçersizdir; bu alacaklıdan başkasına karşı geçerlidir....
e devrine ilişkin tasarruf işleminin davacı yönünden iptaline, davacıya İİK 283/1 maddesi gereğince taşınmazın kaydının tashihine mahal olmaksızın İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2016/4437 esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisinin tanınmasına, 5-Kocaeli ili, .... ilçesi, ... mah. G22B1C1A pafta, 200 ada, 12 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'e devrine ilişkin tasarruf işleminin davacı yönünden iptaline davacıya İİK 283/1 maddesi gereğince taşınmazın kaydının tashihine mahal olmaksızın İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2016/4437 esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisinin tanınmasına, 6-İzmir ili, .... ilçesi, ... köy mah., 9927 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 20/960 arsa paylı 4ncü kat 10.bağımsız bölümünün davalı ... tarafından davalı ...'...
Burada geçersiz olan, borçlunun tasarruf işlemleridir. Buna karşılık, borçlu, izin almadan hacizli taşınır malları hakkında borçlanma işlemeri (iltizamî muameleler) yapabilir; mesela hacizli mallarını satabilir. Bu satış sözleşmesi geçersiz değildir. Bu satış sözleşmesine dayanarak borçlu malı (alıcıya) devretmişse (tasarruf işlemi), işte bu devir işlemi, haciz koydurmuş olan alacaklıya karşı geçersizdir. Hacizli taşınır mal üzerinde, üçüncü kişilerin zilyetlik hükümlerine dayanarak iyiniyetli kazandıkları haklar (MK m. 763, 939, 988-991) saklıdır(m.86,II). Buna karşılık, hacizli mal üzerinde hak kazanan (mesela hacizli taşınır malı devralan ) üçüncü kişi iyiniyetli değilse, yani o malın hacizli olduğunu biliyor idi ise, kazanmış olduğu hak, haciz koyduran alacaklının haklarına zarar verdiği ölçüde (oranda) geçersizdir(m.86,III)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tasarruf Yetkisinin Sınırlaması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; reddedilen tasarruf yetkisinin sınırlanması davasına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 199'ncu maddesinde düzenlenen, eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması, "evlilik birliğinin korunması" önlemlerinden olup, sınırlandırmaya şartlarının varlığı halinde evlilik birliği devam ediyorsa başvurulur. Evlilik birliğinin sona ermesi durumunda bu hüküm artık uygulanamaz. Tarafların evliliği, 08.09.2015 tarihinde, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda erkeğin tasarruf yetkisinin sınırlanması davasının esası konusuz hale gelmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı asil süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; maaşının 1/2'si üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin tedbirin devamı kararı ile bankalardan kredi çekerken eşinin rızasına ilişkin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması tedbirinin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bu yönlerden kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Bunlardan başka, borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçılarına ve kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda davacı tarafça tasarruf işlemine taraf olan davalı tüzel kişiliğe ve taraf ehliyetine haiz şirket yanında şirketin ortaklarına da davanın yöneltilmiş olduğu ve mahkemece davalı şirket ortakları ... ve ... yönünden de davanın kabulü yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Nevar ki mahkemece davalılar Şafak Hacıhasanoğlu (şirket ortağı sıfatı ile yöneltilen dava) ve ...'a yönelik açılan davanın tasarruf işlemine taraf olmamaları nedeni ile reddi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. 3-Mahkemece, dava konusu taşınmaz ile ilgili borçlu şirket yetkili ortağı... ile ......
