"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.3.1986 dava tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminde hata bulunmadığını, davacının kendi talebi ile prim tevkifatlarını iade aldığını, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kurum işleminin hatalı olduğu düşünülse dahi hizmet tespiti talep edilen yıllara ilişkin prim tutarlarının güncellenerek davacı tarafından kuruma yatırılması gerektiğini, mahkemenin bu hususu değinmediğini,yasal imha süresi dolan belgelerin imha edilmesi nedeniyle müvekkilinin kusurlu kabul edilemeyeceğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,kurum işleminin iptali ile Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

Eldeki dosyada bulunan 17.1.2017 ve 30.6.2020 tarihli Yargıtay bozma ilamlarında özellikle açıklığa kavuşturulması gerektiği vurgulanan dava konusu çakışan sürelere ait 4/1-a primlerinin tarım bağkur sigortalılığına aktarılıp aktarılmadığı hususunun davalı Kurum tarafından cevaplanmadığı görüldüğünden, bozma ilamlarında sorulan “çakışan 23/02/2009-16/10/2009 ve 15/10/2009- 28/02/2011 tarihleri arasındaki 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamındaki çalışmalarına ilişkin prim ödemelerinin davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığına aktarılıp aktarılmadığı “ hususu sorularak, celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 23.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....

ödenmiş 01/01/2001- 22/12/2012 tarihleri arasındaki 2926 sayılı yasa kapsamındaki tarım bağkur hizmetlerinin ve yaşlılık aylığı tahsis talebinin geçerli olduğunun tespiti ile davacı müvekkiline tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01/08/2018 tarihi itibari ile davalı idarece yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine davalı kurumun bunun aksine olan görüş , işlem ve kararının iptali ile taraflar arasındaki muarazanın böylece önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava davacının 01/10/1995- 31/10/2003 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ve bu dönem borçları yönünden yapılandırma hakkının bulunduğu tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince 01/10/2003- 31/10/2003 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacı tarafça sunulan 1995 (ayı okunamadı) tarihli ilk madde alım hesap pusulasından davacının teslim ettiği ürün sebebi ile bağkur prim tevkifatı yapıldığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince bu belgenin gözden kaçırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak belgeler fotokopi olup kısmen okunaksızdır....

taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kurumdan davacının sicil dosyası, tarım bağkur sicil dosyası, prim tevkifat belgeleri, müstahsil makbuzları getirtilmiş ve incelenmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanun’da, 506 sayılı Kanun’un 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Anılan kanunun 5. maddesinde, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin, kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Kanunun 10. maddesindeki kayıtlar Kurum tarafından yapılacak olan tescil işlemleri için uygulama alanı bulmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2099 KARAR NO : 2020/2447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2017/68 ESAS - 2019/107 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 31/03/2014- 30/09/2014 ile 01/07/2015- 30/12/2016 tarihleri arasında ek:5 tarım sigortasından dolayı yatırdığı primlerin, zorunlu tarım sigortalılığı bulunduğu ciheti ile iptal edildiğini, bu nedenle emeklilikten dolayı mağdur edildiğini, belirtilen tarih aralığında tarımsal faaliyet ile uğraşmadığını, üzerine kayıtlı çay cüzdanı nedeni ile yarıcı usulü toplanan çayların bu cüzdan üzerinden teslim edilmesi nedeni ile zorunlu tarım sigortalılığı kapsamına alındığını beyanla; 31/03/2014- 30/09/2014, 01/07/2015- 30/12/2016 tarihleri arasındaki zorunlu tarım bağkur sigortalılığının iptali ile Ek:5 (isteğe bağlı sigortalılık) sigortalılığının...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile Tarım- Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/435 ESAS- 2020/85 KARAR DAVA KONUSU : Tarım Bağkur Sigortalılığının Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/05/1997 tarihinde Akova Süt ve Gıda Mam. San.A.Ş.'...