B Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bağkur sigortalılığının tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden ay başı itibariyle başlatılması gerektiği, bu bağlamda davacıdan kesilen 2008 yılı 21,26 TL prim kesintisinin davalı Kurum hesabına 17.04.2009 tarihinde geçmiş olması sebebiyle yasa gereği Tarım Bağ-Kur sigortalılığının, tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren başlayacağı (01.05.2009 tarihinden itibaren) anlaşılmış olmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davacının 01.06.2009-31.12.2011 tarihleri arasında Tarım Bağkur Kanunu kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, davacının 7256 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Eldeki dosyada; davacı 1999, 2000, 2001, 2002 ve 2003 yıllarında ürün teslimatının yapılıp buna göre tevkifatların yapıldığı, bir yandan davacının hizmet döküm cetvelinde görüldüğü üzere 01.11.2001-15.11.2001 tarihleri arasında 4-a kapsamında sigortalı olduğu, davalı kurum tarafından davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığını, 01.03.2001-31.10.2001, 16.11.2001-31.12.2001 ve 01.05.2003-31.12.2003 arası tarih aralıklarında kabul edildiği anlaşımaktadır. O halde davacının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmamasına göre, temyiz incelemesinde üzerinde durulması gereken husus, esasen davacının 01.01.2002- 01.05.2003 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli sayılması gerekip gerekmediğidir....
Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile müvekkilinin 1995 yılından itibaren 2926 sayılı yasaya tabi olarak zorunlu tarım bağkur sigortalısı oldugunun tespitine, Yargılama giderinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
GEREKÇE: İşbu dava Tarım Bağkur Sigortalığının Tespiti istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça Ağustos 1986 tarihini takip eden ay başından itibaren Tarım Bağkur Sigortalığının tespiti talep edildiği Mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen hükmün davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen önceki red kararına ilişkin olarak Dairemizin 2021/69 E. 2021/419 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(iş) Mahkemesi Davacı, SSK'lı süreleri hariç 19.6.1987 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalılığının tespitine, 19.6.1987 tarihinden sonraki prim borçları için 5510 sayılı yasaya göre yeniden borç hesabı ile yapılandırılmasına 1.9.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İş Mahkemesi A)Davacı İstemi: Davacı vekili, 31/01/2003 gün 705744 s.müstahsil makbuzundaki kesintinin davacıya ait olduğunun tespiti ile 2003/1. Ayını takip eden 01/02/2003 tarihi itibariyle Tarım-Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabı: davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : " Davanın kabulü ile; ... Sebze ve Meyve Komisyoncusu tarafından düzenlenen 2003/1. Ayına ait tevkifat kesinti listesindeki ...'ın 506 32 79 86 84 T.C. Kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine, davacının 01/02/2003 tarihi itibariyle Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespitine, buna aykırı kurum işleminin iptaline, ” karar vermiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 20.04.1982-14.09.1988, 01.03.1990-09.07.1991, 01.09.1991-10.04.1992 ve 20.03.1996-15.09.1997 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun ve bu döneme ilişkin prim borcu bulunduğunun tespitine, 16.09.1997 tarihinden dava tarihine kadar bağkur sigortalılığının durdurulmasına, bu dönem için prim borcu bulunmadığının tespitine, davacı tarafça ilgili döneme ait prim borcu ödenmiş olduğu görülmekle kuruma başvuru tarihi emeklilik iradesi olarak kabul edildiğinden 22.06.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemece sigortalılığın 15.9.1997 tarihi itibari ile durdurulması ve prim borcu olmadığının tespiti yönünde kurulan hüküm yerinde ise de, yaşlılık aylığına ilişkin kararda hata yapıldığı görülmektedir....
Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre Mahkemece, HMK. 123. veya duruma göre HMK. 150. maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir. 2-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, davanın Tarım Bağkur sigortalılığının tespitine ilişkin olup davalı kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda olması sebebiyle feri müdahil olarak kabul edilemeyeceği dikate alınarak karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi Davacı, 2.3.2006 tarihinden itibaren 506 sayılı yasaya tabi olduğunun tesbiti ile bu tarihten sonraki tarım bağkur sigortalılığının iptaline, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 02.03.2006 tarihinden sonraki tarım ... hizmetlerinin geçerli olmadığının tesbiti istemine ilişkindir....
