Mahkemece, davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne, 03/01/2011 tarih İD500025 nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesinin feshine, Sözleşme nedeniyle ödeme planında vade ve tutarları belirtilen toplam tutarı 12.865,00 TL olan senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 12.865,00 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalılar ön inceleme duruşması öncesinde 09.05.2016 tarihli beyan dilekçesi ile davayı kabul etmiştir....
Mahkemece, davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne, 21/10/2012 tarih 00508 sözleşme no'lu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen senetlerin davacıya iadesine, Sözleşme nedeniyle ödenen 7.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 10.000,00 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı 01.06.2016 tarihli son celsede davayı kabul etmiştir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davanın, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine, davacının ödediği bedelin ve ödenmeyen geri kalan senetlerin iade edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Tüketici Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştirDosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır.Somut olayda davanın, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin davcı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine, davcının ödediği bedelin iadesi ve ödenmeyen geri kalan senetlerin iptal edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile; taraflar arasında imzalanan 02/08/2015 tarihinde ..... sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 11.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 02.08.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Davacı tarafa ikna yolları kullanılmak suretiyle imzalatıldığı, tüketiciden sözleşmenin imzalanmasını müteakip ve tüketici tarafından henüz tesislerde devre tatil hizmeti alınmadan peşinat ve ödeme alındığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bakıldığında; Sözleşmelerin 2. maddesinde ‘İş bu sözleşmenin konusu; satıcı mülkiyetindeki 229 ada 187 parsel arsa üzerinde inşa edilecek olan HATTUŞA TERMAL SAĞLIK MERKEZİ isimli tesiste yer alan ve ayrıntıları aşağıda belirtilen, mesken olarak kullanıma tahsisli olan bağımsız bölümlerin devre mülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlenmesidir.’ şeklindeki ifadeden sözleşmenin devre mülk satış sözleşmesi olduğunun açıkça anlaşıldığı, taraflar arasında devre mülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartlarına tabi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin resmi şekilde yapılmadığı, tarafların geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verdiklerini iade etmelerinin gerektiği..." şeklindeki gerekçe...
Dosya kapsamından, taraflar arasında 11/06/2012 tarihli adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/c maddesinde “Konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Kanunun 23. maddesine göre de bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davanın, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin zamanında teslim edilmemesi gerekçesiyle sözleşmenin feshi ile yapılan 14.408.-TL ödemenin davalılardan iadesinin istendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla taraflar arasında 4077 sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da kanun kapsamında düzenlenmesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir....
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle imzalanan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirketler ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmede usulünce cayma hakkı düzenlemesinin yer aldığı, bizzat davacı tarafça yerinde görülerek cayma hakkını da kapsayan sözleşmenin imzalanması ile tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin doğduğu, davacının 29/06/2014 tarihinde imzalanan sözleşme için 10 günlük cayma süresi geçirilerek 25/07/2014 tarihinde cayma beyanında bulunduğu, süresinde kullanılmayan cayma beyanının hüküm doğurmayacağı, tüketici sıfatındaki davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin usulüne uygun olup haksız şart içermediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne, senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödediği bedel olan 3.650,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yine yargılama harç ve giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, davalılardan hangisi ya da hangileri hakkında karar verildiği açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde eksik hüküm kurulmuş olması olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma şekil ve sebebine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
tespiti ile, 15.000,00- TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Taraflar arasında imzalanmış olan YKA01- 0058 numaralı "Yalova thermal palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi"başlıklı 02/02/2017 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine,bu sözleşmenin ödenmesi amacıyla düzenlenmiş olan 02/02/2017 düzenleme tarihli 09/02/2017 vade tarihli 10.375,00- TL bedelli bononun davacı Tüketici yönünden geçersizliğinin tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir....
