İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının aktif husumeti bulunmadığından bahisle davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davaya konu feshi talep edilen sözleşmeye bağlı olarak davacıya devre mülkün tapusunun verilmiş olduğu görülmektedir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebine ilişkin olduğu düşünülerek; 6100 sayılı HMK'nın 114.maddesi gereğince dava şartları anlamında inceleme yapılmış olsa da, taşınmaz tapusunun davacı adına tescil edildiğinin ve mahkemenin yetkili olup olmadığının da göz ardı edilmemesi gerekmektedir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, sözleşme ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali ile bedel iadesi ve senetlerin iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
Dava, devre mülk sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, iptali, senet iptali, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili 15/07/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiklerine dair dilekçe sunmuştur. Vekaletnamenin incelenmesinden feragate ilişkin yetkinin bulunduğu görülmüştür. Bu itibarla; davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunmakta olup, HMK m. 349/2 hükmü uyarınca her aşamada istinaftan feragat etmek mümkün olduğundan, istinaf talebinden feragat nedeniyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ten Ayaş'a götürüldüklerini, 26/01/2013 günü 1.000,00 TL peşinat ödediğini,...ilçesi ....Köyü 118 ada 3 parselde kayıtlı arsa üzerinde ileride inşa edilecek....tesislerinin satışı hususunda ilk senetin 05/02/2013 ödemeli 18x250,00, 18x310 TL bedelli toplam 10.080,00 TL tutarında senet düzenlendiğini,cayma hakkının hatırlatılmadığını, cayma halinde toplam bedelin %20 si kadar bedeli cezai şart olarak koyduğunu, davalı şirketin bu uygulamasının ilgili yasalara aykırı olduğunu, taraflar arasındaki satışın kapıdan satış niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalı tarafından hazırlanan ve taraflar arasında imzalanan devre mülk satış sözleşmesinin feshiyle; peşinen verilen 1000,00 TL nakit paranın iadesi ile 18x250 ve 18x310 TL bedelli toplam 10.800,00 TL bedelli senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığına, bedele ve ödeme miktarına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesinin, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkindir ve MK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşme, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla geçerli hale gelmiştir. Ayrıca, devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup, cayma hakkı da teslimden itibaren başlar....
Dava; taraflar arasındaki tarihsiz Devremülk sözleşmesi niteliğindeki gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersizliğine dayalı olarak Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/12640 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, davacının sözleşmeden kısa bir süre sonra cayma hakkını kullandığı, dosya kapsamında davacının tesislerden yararlandığına ilişkin veya muayene ve tecrübe ettiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki taraflar arasında imzalanan Devremülk Satış Sözleşmesinin “sözleşmenin konusu“ başlıklı maddesinde “işbu sözleşmenin altında adları, soyadları ve adresleri ile imzaları bulunan kişiler ile .... Arasında aşağıdaki şartlarda bir “Devremülk“ düzenlenmiştir. Buna göre mesken olarak kullanılmaya elverişli ve.. Yalova İli ..... İlçesi,.. Köyü.. Mevkiinde kain ve tapunun.. Pafta.. Parsel de kayıtlı .......
Şubesi ile düzenlenen 23.01.2013 tarihli bağlı tüketici kredisi sözleşmesinin iptaline ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında davacının davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin iptaline yönelik talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Böylece, kısa karar ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek kısa karar ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması HMK 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı bankanın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
GEREKÇE : Davacı tüketici, davalı satıcıya karşı açtığı dava ile aralarında devre mülk satış sözleşmesi yapıldığını belirterek, cayma hakkının kullanılması nedeniyle sözleşmelerin iptaline, sözleşmelere ilişkin senetlerin iptal ve iadesine, borçlu olmadığının tespitine ve bu güne kadar yapılmış olan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk sözleşmesi yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Davacının tüketici, davalının ticari ve mesleki amaçla hareket ettiği dikkate alındığında işlem tüketici işlemi olup görevli mahkemeler de tüketici mahkemeleridir (TKHK m.73/19)....
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde "İş bu sözleşmenin konusu .....30- 31 ada'nın 3168 parsellerinde kayıtlı bulunan arsa üzerine inşa edilecek T3 tesislerinde yer alıcı ve aşağıda belirtilen mesken olarak kullanıma tahsis devre mülk dairesinin, devre mülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlenmesinden ibarettir." şeklinde ifade edilen hükümle tapuda pay devrini içeren bir devre mülk sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği (Y.13.HD.21.6.2018T, 2016/8215- 2018/6992 sy.k) anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı 634 sayılı KMK’nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Taraflar arasındaki sözleşme iptal edildiğinde tapu kaydının daha önce tüketiciye devredilmiş olması halinde tapunun sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması ve sözleşmenin feshinin sonucu olarak davalıya iadesi gerekecektir....
GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığına, bedele ve ödeme miktarına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesinin, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin olup MK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşme, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla geçerli hale gelmiştir. Ayrıca, devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup, cayma hakkı da teslimden itibaren başlar....
