Taraflar arasında 16.01.2019 tarihli ve 7714100113 numaralı 23.715,00 TL bedelli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi yapılmış olduğu, davacının sözleşmede satıcı davalının ise alıcı komununda olup sözleşmenin “Yalova ili Termal İlçesi Killi Orman Mevkii 424 ada, 23,25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı” kapsamında adi yazılı nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır. Devremülk hakkı 634 sayılı KMK'nın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanunu 706, TK'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanun'unun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmenin bulunması halinde taraflar birbirlerine verdiklerini iadesini her zaman talep edebilirler....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen 15/10/2017 tarih AD01- 11671 sözleşme nolu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin, 19/10/2017 tarih AD01- 11671A Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin, 02/12/2017 tarih AD01- 11671AA Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğunun tespiti ile, bu sözleşmeler sebebiyle davalılara verildiği anlaşılan 29/10/2017- 15/09/2021 vade tarihleri arasında düzenlenen senetlerin davacıya iadesine, bu senetler sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, bu sözleşme nedeniyle davalılara ödenen 21.950,00- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, Davanın kabulüne, Taraflar arasında imzalanan 23/05/2014 gün MİEMT949 sayılı ....l .... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki 23.05.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Davalı söz konusu tapunun davacıya verildiğini iddia etmektedir. Mahkemece, tapunun devredilip devredilmediği araştırılmaksızın davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır....
Mahkemece salt yer göstermenin ücrete müncer olacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, davacının tarafları bir araya getirmediği, 10.03.2013 tarihli gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesinde sadece gayrimenkulu gören ve simsarın imzalarının bulunduğu, simsarlık sözleşmesinin unsurları gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşme gayrimenkul tellallık sözleşmesi olup bu sözleşmenin taşınmaz sahibi veya alıcı ile yapılması mümkündür. Gayrimenkul tellallık sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılması yeterlidir. Davacı ile davalı arasında 10.03.2013 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi başlıklı belge tellallık sözleşmesi niteliğinde olup bu belge içeriğine göre; satın alınacak taşınmazın davalıya gösterildiği, sözleşme tarihinden sonra 04.04.2013 tarihinde davalının taşınmazı satın aldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davada dayanılan sözleşme tarafları bağlar....
Noterliğinin 20/02/2018 tarih, 3926 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa sözleşmenin feshedildiğinin ihbar edildiğini; davalı şirket arasında akdedilen devre tatil sözleşmesinin iptaline, davacı tarafından ödenen toplam 10.900,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu; yasal cayma hakkı olan 14 günlük sürenin geçmiş olduğunu; tesisin açık ve faal olduğunu; davacının taahhüt ettiği hususları yerine getirmeyip temerrüte düşmüş bulunduğu; davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2020/410 Esas, 2020/473 Karar sayılı ve 04/12/2020 tarihli kararı ile; " davacının davalı şirketten çeşitli tarihlerde münferit devremülkler satın aldığı, bu devremülklere ilişkin taraflar arasında Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı 8 adet sözleşme imzalandığı, 8 adet devremülk satın alan davacının yalnızca devremülkü kullanmak veya tatil amaçlı olarak aldığının kabulünün Tüketici Kanununun amacı ile bağdaşmadığı ve 6502 sayılı kanunda belirtilen "tüketici" tanımına girmediği, davacının yatırım amacıyla devremülkleri satın aldığının değerlendirildiği, bu nedenle taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmayıp, yasanın 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi olarak mahkemenin davaya bakmaya görevli olmadığı, davaya bakmaya genel mahkemelerin görevli olduğu " gerekçesiyle; davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin feshi, hisseli tapu kayıtlarının iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 12. Tüketici ve ... 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın kabulü ile davacı ile T3 Anonim Şirketi'nin malik/sağlayıcı olduğu, taşınmazlar ile ilgili diğer davalı Doğatur Sağlık Termal Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 07/01/2018 tarih ve AD01- 12755 sözleşme nolu Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi, 07/01/2018 tarihli AD01- 12756 Sözleşme nolu Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ve 02/02/2018 tarih ve AD01- 12755- 12756A sözleşme nolu Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmelerinin iptallerine; sözleşmeler nedeniyle davacı tarafından düzenlenen (07/01/2018 tarihli AD01- 12755 nolu sözleşme nedeniyle 48 adet, 07/01/2018 tarih AD01- 12756 nolu sözleşme için 48 adet ve AD01- 12755- 12756A nolu sözleşme için 36 adet) senetlerin iptallerine ve davacıya iadesine ... " karar verilmiştir....
San ve Tic. Ltd Şirketi arasında 20.06.2015 tarihinde imzalanan 1 adet Kozza Blue Beach Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin geçersiz olduğunun TESPİTİNE, 2- Davacının, davalı şirkete 1 adet satış sözleşmesi bedeli olarak ödediği toplam 9.000- TL'nin, dava tarihi olan 10.03.2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararına faiz yönünden itiraz ettiklerini, davalı şirkete ödediği 9.000,00- TL'nin sözleşme tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafına verilmesini yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Yazılı beyanlar, taraflar arasında düzenlenen 20.06.2015 tarihli 1 adet Kozza Blue Beach Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Tüketici ve ... 3....
