"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, 05.05.2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshi ve ........1998 tarihli ek sözleşmenin yürürlük kazandığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen 05/05/2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile ... .... Noterliğince düzenlenen .../.../1998 tarih ve ... yevmiye numaralı ek sözleşme hükümlerinin yürürlülük kazandığının tespiti istenmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin davalıya gönderilen ihtarname ile feshedildiğini, dolayısıyla sözleşmeler sebebiyle ödenen miktarın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ve alacağın teminat altına alınması amacıyla davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile banka hesapları ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine icra dosyası kapak hesabında belirtilen miktar esas alınarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesinin 2022/364 Esas sayılı dosyasında 05/10/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerindeki yasal şartları taşımadığından reddine, yönelik ara kararıdır....

Taraflar arasında "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" düzenlendiği, satıcının T5 İnş. San. Tic. Ltd. Şti., alıcının T1 olduğu, sözleşme konusunun “Yalova ile termal ilçesi kirli olma mevkii 424 ada, 23,25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı” kapsamında adi nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır. Devremülk hakkı 634 sayılı TMKnın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanun'u 706, T K'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanun'unun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmenin bulunması halinde taraflar birbirlerine verdiklerini iadesini her zaman talep edebilirler. Ancak taraflar arasında haricen düzenlenen sözleşme sonucunda tapuda devir işlemi yapılmış ise, geçersiz sözleşme geçerli hale gelir. Yargıtay 13....

A.Ş.’nin diğer davalı ile arasında organik bağ bulunduğu kabul edilerek her iki davalının da ödenen bedelden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında mahkemece, “davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 04/09/2013 tarihli YVK415 sözleşme nolu ... ... Palace Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesinin iptaline, bu sözleşmeye istinaden senetler karşılığı davacı tarafından ödenen toplam 18.260,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmesi gerekirken, davalı ... Otel İşletmeleri Turizm A.Ş. açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin, açıklanan bu nedenle kabulü gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... 1....

Ne var ki; dosyanın incelenmesinden davalının, davacı aleyhine dava konusu gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi istemiyle Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/192 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı ve 29.09.2015 tarihli karar ile eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildiği ve bu hususun davacı tarafça UYAP sistemi üzerinden gönderilen 5.6.2015 tarihli beyan dilekçesi ile mahkemeye bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı tarafından dava konusu sözleşmenin feshi istemiyle davacı aleyhine açıldığı bildirilen ve birleştirilen dava dosyası getirtilerek birlikte incelenip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

YEREL MAHKEME KARARI:Afyonkarahisar 1.Asliye HukukMahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/70 Esas, 2017/755 Karar sayılı, 01/12/2017 tarihli kararı ile; "Davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 18/03/2012 tarihli A1483 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile 9.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir....

, taraflar arasında akdedilen 05.10.2009 başlangıç tarihli sözleşmenin Gayrimenkul Tellallığı (Taşınmaz Simsarlığı) sözleşmesi niteliğinde olduğu, davanın dayanağı sözleşmedeki taraflar için öngörülen temel edim yükümlülüklerinin, bu sözleşmenin komisyon veya hizmet sözleşmesi olarak nitelendirilmesini imkan dışı kıldığı, taraflar arasındaki Gayrimenkul Tellallığı sözleşmesinde Konutmarket'e münhasırlık/ tekel hakkı tanıyan yada Milpa'nın, Konutmarket'in faaliyetlerinden faydalanmaksızın satış yapmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığı, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre içerisinde de Milpa'nın, kendi çaba ve faaliyeti neticesinde akdettiği taşınmaz satış sözleşmeleri nedeni ile Konutmarket'e tellallık ücreti ödemek zorunda olmadığı, tellalın ancak kurulmasına aracılık ettiği sözleşmeler nedeni ile ücrete hak kazanabileceği, Şenol Önecek ile Milpa arasında akdedilen 16.05.2012 tarihli sözleşmenin kurulmasına Konutmarket'in aracılık etmediği bu nedenle de tellallık...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 13.04.2014 tarihli ve 10.260,00 TL bedelli devremülk satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme karşılığında tapu masrafları dahil toplam 10.796,54 TL ödeme yaptığını belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği bedelin faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 13/04/2014 tarihli taraflar arasında akdedilen hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, sözleşme konusu daire bedeli 10.260,00.-TL, tapu ve noter masrafı 536,84.-TL olmak üzere toplam 10.796,84....

Şti. vekili; sözleşmeye bağlı kullanımın birden fazla kez gerçekleştiğini, davacının sözleşmeyi benimsediğini, davacı ile imzalanan sözleşmede yazılı haftanın nitelik olarak belirlendiğini, kişi sayısı ve dönem olarak belirli olduğunu, fakat belli bir daire ya da blokta kullandırılacağına ilişkin bir taahhüt bulunmadığını, fiili olarak kullanımın mümkün olmadığı yönündeki değerlendirmenin yanlış olduğunu, sözleşmenin yerel mahkeme tarafından hatalı nitelendirildiğini, taraflar arasında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, tapunun devredilmesi ile sözleşmenin geçerli hale geldiğini, sözleşme ve tapu devrinden sonra dava açıldığını, davacının cayma hakkına ve sözleşme içeriğine ilişkin 14 günlük sürenin ve Devre tatil ve Uzun Süreli Tatil Sözleşmeleri Yönetmeliği 10. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin de geçirilmiş olmasının tapu devri ile cayma hakkından zımnen imtina edilmiş olup, sözleşmenin benimsendiğini gösterdiğini, tapuyu alıp dava açmanın iyi niyet kaideleriyle...

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hisseli gayrımenkul satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesine yönelik olup ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile,taraflar arasında imzalanan 10/01/2016 tarih ve GA01- 0525 nolu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, davacı tarafından ödenen 10.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davacı adına kayıtlı tapu kaydı bulunmadığı belirtilmiş ise de davalı tarafça sunulan tapu kayıt belgesinde davacının eşi adına tapu kaydının yapıldığı iddia olunmaktadır. Dava konusu edilen taşınmazın Yalova İli sınırları içerisinde olduğu görülmüştür. Yargıtay 13....