"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava önalım nedeniyle tapu iptal ve tescil, birleşen davalar tasarrufun iptali ve muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği ve muris muvazaasına dayalı davaya ilişkin kararın temyiz edilmiş olması itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 23.12.2010 gün ve 2010/12923 E.,2010/13973 K. sayılı ilamı ile; ("...Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil veya tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakanın davalıya satış suretiyle devrettiği 7 adet taşınmaz yönünden temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ve tenkise konu olduğu anlaşılan 12 parça taşınmaz yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. O halde davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 ve 10.06.2009 ve 05.05.2009 gününde verilen dilekçeler ile tenkis ve muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine davaların birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; 2009/105 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen 2009/118 Esas sayılı dava yönünden; davacı ...'nın tenkis talebinin 2009/105 Esas sayılı dosyası üzerinden karara bağlanmasına, 2009/105 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilen 2009/165 Esas sayılı dava yönünden; davacı ...'nın ve davacı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2020/186 ESAS, 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bartın 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/186 Esas, 2022/46 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 18.05.2021 tarihli ve 2021/553 Esas- 2021/677 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 11 nolu bağımsız bölümü eşinin isteği üzerine davalı kızı ...'e bedelsiz olarak devrettiğini, görünürdeki satış işleminin gerçek iradelerini yansıtmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraf muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin ancak yazılı delille ispat edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tenkis davaları sonunda Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacılar ... ve ..., mirasbırakanları ...’ın 3036 ada 2 parsel sayılı taşınmazını önce kardeşi ...’a, ...’ın da davalı ...'...
ya sattığı, taşınmazın satışı sırasında toplam 220,00 TL masraf yapıldığı, davalının kendi muvazaasına dayanamayacağı ilkesi gözetilerek satış senedinde belirtilen bedel dikkate alınarak, davanın kabulüne, 710 ada 1 nolu parselin 143/2400 payına ilişkin tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 7.220,00 TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde 70.000 TL üzerinden önalım hakkını kullanacağını beyan etmiştir. Bu beyanın davacıyı bağlayacağı kuşkusuzdur....
