III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI: 1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Davacının 23/11/2010 tarihinden itibaren başlayan zorunlu tarım bağkur sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının 23/11/2010-12/6/2017 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dosya kapsamında bulunan delillerden tarımsal faaliyetinin devam ettiğinin anlaşıldığını, ziraat odası kaydının iptal edilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin kaydın tutulmasına ilişkin olarak korunması gerektiğini, 8 yıl boyunca düzenli olarak primlerini ödediğini, tarımsal faaliyetinin devam etmesi sebebiyle 01/04/2003 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, 01/01/1998- 31/12/2002 tarihleri arasında 2926 S.Y kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Kurum davacıyı gerçekleşen tevkifat sebebiyle 01/06/1997- 31/12/1997 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olarak tescil etmiş olup, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Müteakip yıllarda da ürün teslimi yapıldığı dosya kapsamınca sabit olmuştur. Bir kez tevkifattan sonra müteakip yıllarda ürün teslimi tarım bağ-kur sigortalısı sayılmak için yeterlidir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıyı 01/10/2008-31/07/2012 tarihleri arasında zorunlu Bağkur sigortalısı olarak tescil eden davalı Kurum işleminin iptali ile davacının bu dönemde Tarım sigortalısı olduğunun tespitine, 01/04/2013 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava davacının 01/10/1995- 31/10/2003 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ve bu dönem borçları yönünden yapılandırma hakkının bulunduğu tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince 01/10/2003- 31/10/2003 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacı tarafça sunulan 1995 (ayı okunamadı) tarihli ilk madde alım hesap pusulasından davacının teslim ettiği ürün sebebi ile bağkur prim tevkifatı yapıldığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince bu belgenin gözden kaçırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak belgeler fotokopi olup kısmen okunaksızdır....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 1-Davacının 01.12.1999 tarihinden itibaren zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu faaliyetin 01.12.1999-31.12.2004 tarihleri arasında devam ettiğinin tespitine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin hak düşürücü süreye/zamanaşımına uğradığından taleplerin hak düşürücü süreden/zamanaşımından reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 01.12.1999 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya iade edilmesine, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarımsal faaliyet olgusunun kanıtlanmış olması, tescilli sigortalılar yönünden tescil tarihinden, tescili bulunmayanlar yönünden ise ilk prim ödemesinin veya tevkifatın gerçekleştirildiği tarihten sonraki sürelere ilişkin olumlu sonuç doğurmaktadır. ......sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı ..... sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır....
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı; “Davacının prim borçlarının yapılandırılması talebinin kabul edildikten ve primler tahsil edildikten sonra Ziraat Odası kaydında yönetim kurulu kararı bulunmadığı gerekçesiyle sigortalılığının iptal edilmesinin yerinde olmadığı, Ziraat Odasının yaptığı eksik işlem nedeniyle davacının mağdur edilmemesi gerektiği, bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf talebinin yerinde olmadığı …” gerekçesiyle davalının istinaf talebinin reddine,karar verilmiştir. E)Temyiz; Davalı Kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz talebinde bulunulmuştur. F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesi işleminin yerinde olup olmadığı ve yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığının tespiti istemidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1959 KARAR NO : 2022/2595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2018/219 2022/164 DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şuan resmiyette SGK'da 2014 girişli görüldüğünü, 2014 girişli görüldüğü için müvekkilinin yapılandırma ve emeklilik işlemlerinden faydalanamadığını, Müvekkilinin bağkur girişi 23/08/1999 görülürse hem yapılandırmalardan faydalanabileceğini hem de emeklilik için gerekli gün sayısını tamamlama ihtimali söz konusu olabileceğini, müvekkilinin bahsi geçen tarihte bağkur kaydının tespit edilmesi amacıyla iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, ayrıca 1998 tarihinden bu yana müvekkilinin adına kayıtlı olan Denizli ili Çal ilçesi Sakızcılar Köyü Köyiçi Mevkii 101 Ada 112 Parsel sayılı 6584 m2 tarlaya ait tapu 1998 tarihinde müvekkil...
Köyü Üretim ve Pazarlama Kooperatifine çiğ inek sütü verdiğini, hayvansal ürün bedellerinden yapılan tevkifat nedeni ile 2926 sayılı Tarımda kendi adnıa ve hesabına çalışanlar sosyal sigortalar kanunu kapsamına girdiğini, davacının davalı kuruma 01.07.2021 tarihli dilekçesi ile sigortalılığının tescili için başvurduğunu, ilk tevkifatı takip eden aybaşı olan tarihten itibaren sigortalılığının tescilini talep ettiğini, davalı kurumun talebin reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davacının 01.03.2001 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
