Dava, 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulü ile tarım bağkur siğortalılığının tespitine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, özel kuruluş tarafından yapılan tevkifat kesintileri kuruma intikal etmediği gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, kararın Dairemizce, özel kuruluş tarafından yapılan tevkifat kesintisinin kuruma intikal etmemesinin tarım bağkur siğortalılığının tesciline engel olmayacağı gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, özel kuruluş tarafından yapılan kesintilerin kuruma intikal etmemesi durumunda geçmişe yönelik tarım bağkur sigortalılık süresi tespiti olanağı bulunmadığı gerekçesiyle önceki kararında direnilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince verilen direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin Yargıtay Hukuk Genel...
İş Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti, 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Somut olayda davacının talebi; 01/05/1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/04/1996 ile 31/12/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1941 doğumlu, ... T.C numaralı ...'ün 01/05/1996 ile 31/12/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacının talebi; 01/06/1998 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1998 ile 22/04/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1942 doğumlu, ... T.C numaralı ...'in 01/06/1998 ile 22/04/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bir kısım 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur hizmet sürelerinin iptal edilmesi ile yaşlılık aylığı talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali istemli davada, 24.10.2019 tarihli müfettiş raporuna istinaden oda kaydının geçersiz sayılması sonucu davacının iptal edilen tarım bağkur hizmet sürelerine yönelik kurum işleminin açıklığa kavuşturularak, davacının iptal edilmeden önceki kabul edilen hizmet süreleri ile davacının iptal edilen hizmet dönem ve sürelerinin kurumdan sorularak, buna ilişkin dayanak belgeler ile davacının hizmet döküm cetvelinin celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 01.10.2008 tarihinden 30.04.2009 tarihine kadar 4/1-b(4) alt bendi kapsamında Tarım Bağkur Sigortalısı olmadığının TESPİTİNE ve bu yöndeki davalı kurum işleminin İPTALİNE " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece istemin kabulü ile davacının 01.07.1994-31.12.1995 ile 26.03.1997-15.04.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacının, 1995 yılından sonra ... pirim kesintisinin 26.03.1997 tarihinde yapılmış olması nedeniyle Tarım Bağ kur Sigortalığının kesintini yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.04.1997 den itibaren tekrar başlatılması gerekirken; kesintinin yapıldığı 26.03.1997 tarihinden itibaren tespit karar verilmiş olması isabetsizdir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, dairemizin iade kararından sonra açıklanmış şekli ile davacının 01.12.1998- 01.07.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. (5510 sayılı Yasa dönemi yönünden 4/1. maddesinin b bendinin 4. alt bendi ) İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Kurum davacıyı 11.03.2015 tarihinden itibaren anılan yasa hükümleri kapsamında tescil etmiştir. Davacı eski tescilli olmayıp talebi geriye dönük sigortalılığın tespiti mahiyetindedir. Toprak Mahsulleri Ofisi'nce kasım 1998 tarihinde ürün teslimi dolayısıyla bağkur prim tevkifatı yapıldığı görülmektedir....
Davacının tarım bağkur kaydı 29.03.2011 tarihi itibariyle başlatılmıştır. Dava konusu döneme ilişkin davacının 4 ay sigortalılık kaydı da bulunmamaktadır. Davacının talebi 01.01.1992 tarihinden bağkur tescil kaydının yapıldığı 29.03.2011 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olma talebidir. Davalının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda geçmiş tarım bağkur hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme yoktur. Ancak ürün bedelinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmış olan prim bedellerinden bağkur adına tevkifat yapılması halinde bağkur sigortalılığı kabul edilmektedir. Sadece ziraat odası kaydı ve kooperatif kaydına göre geriye dönük tescil işlemi yapılamaz. Davacının pamuk ürünleri ticaret a.ş.'ye teslim ettiği üzüm ürününden 20.09.2004 tarihinde bağkur prim tevkifatı yapıldığı bu nedenle bu tarihi tarihi takip eden aybaşı olan 01.10.2004 tarihinden 31.12.2004 tarihine kadar yine ... - ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesi işleminin yerinde olup olmadığı ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 01.11.1999 – 31.12.2013 tarihleri arasında tarımsal faaliyetinin sürekli ve kesintisiz olduğunun tespiti ile başvuru tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine dair kurulan hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince, davacının 01.11.1999 ile 31.12.2013 tarihleri arasında, tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edildiği taktirde prim borcu bulunup bulunmadığı Kurum’dan sorulmak ve buna göre yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmek suretiyle karar tesis edilmesi gerektiğinden, bozma kararı verilmiştir....
