Mahkemesi Davacı, 4.1.1984- 3.1.1993 tarihleri arası esnaf bağkur, 31.7.2001 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, l.2.l986 tarihi itibari ile Esnaf bağkur sigortalılık dönemleri hariç tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, Bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının sigortalı sicil dosyasında yapılan incelemeler neticesinde 01/01/987 tarihinde muhtar beyanına göre Tarım Bağkur kayıt ve tescilinin yapıldığını 14/04/1988 tarihinde SSK'lı olarak çalışmasına istinaden Tarım Bağkur sigortalılığının durdurulduğunun tespit edildiğini, 2926 sayılı tarimda kendi adına ve hesabına çalışanlar sosyal sigortalar kanunun 6. Md gereği 2926 sayılı yasaya tabi sigortalıyken 506 sayılı yasa kapsamına tabi bir işte çalışmaya başlayan davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren sigortalılığının sona erdirilmesine yönelik kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Amir hükmü gereği davacının Ek madde 6 kapsamında başka bir T3 çalışması olduğundan dolayı davacının iş bu tarih itibari ile tarım bağkur sigortalılığının sona erdiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Yukarıda belirttiğimiz yasal gerekçelerimiz kapsamında ; davacının çakışma bulunduğu ek madde 6 kapsamında prim ödediği günlerde , tarım bağkurlu saymak hukuken mümkün değildir. Çünkü 2926 sayılı yasanın 2. ve 3. Maddeleri , 5510 sayılı yasa'nın 6. Maddesi ve yargıtay içtihatlarının bu tür davalarda aradığı tarım bağkur faaliyetinin sürekliliği ispatlanamadığından ; davacının Ek 6. Madde kapsamında prim ödediği tarihlerde tarım bağkurlu sayılmayacağı ve sonucunda davacının Ek madde 6 kapsamında ödediği primlerin geçerli sayılması gerekmektedir. Ayrıca kurumun davacının primini yatırmaması halinde de, sigortalılığını durdurması gerekmektedir....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının 01/09/1998- 31/12/2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla Bölge Adliye Mahkemesince karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ziraat oda kaydına istinaden tarım bağ-kur sigortalılığının 11/08/2016 tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlatıldığı, davacının 1998/8. aya ait prim kesintisi bulunduğu, kurumun 13/10/2016 tarihli denetmen raporuna istinaden 01/01/1989 tarihinde başlayan ziraat oda kaydı 26/02/2009 tarihinden itibaren geçerli kabul edildiğinden tevkifatına göre 01/09/1998 tarihinde başlatılan sigortalılığının aynı yıl sonu itibariyle durdurulduğu, davacının tarım faaliyeti ile uğraştığına dair muhtarlık, taşınmaz, zabıta, tapu araştırmaları yapıldığı anlaşılmaktadır....
in 01/04/1995 ile 01/05/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince Tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE,” kısmının tamamen silinmesine ve yerine,“Taleple bağlı kalınarak, davacının 01/05/1995-01/05/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı yapılandırma kanunundan faydalanılması istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/05/1994 - 30/12/2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.05.1994-30.12.2004 tarihleri arasında tarım sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir....
01/07/1995 tarihinden 04/04/2002 tarihine kadar tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti ve tesciline ilişkin yaptığı başvurunun 09/04/2021 tarih ve E-69875490- 206.01.99- 2366365 sayılı işlem ile reddine ilişkin tesis edilen kurum işleminin iptaline, müvekkilinin 01/07/1995 tarihinden 04/04/2002 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
