"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının davalılar ..., ..., ..., ... ve A. ... açısından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar açısından kabulüne dair ......
Davacı; Niğde ili Yeşilgölcük Kasabası 223 ada 6 parselde bulunan elektrik ve sulama tesisatının ve tek oda üzerin yapılan iki kat yapı olan muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitini istemekte olup somut olayda taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlardan birinin bulunduğunun iddia ve ispat olunmamasına göre muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yarar bulunmadığından davacının eda davası açması mümkün olmakla hukuki yarar yokluğundan davanın reddine (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.05.2014 tarih ve 2013/14639 E.-2014/8940 K. sayılı kararı) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
İncelenen dosyada yapılan keşif, alınan beyanlar ile tüm dosya kapsamından, davaya konu muhdesatın davacıların babaları tarafından meydana getirildiği sabit olmakla, mahkemece davaya konu muhdesatın davacılar tarafından meydana getirildiğine hükmedilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında davanın kabulü halinde, davalıların yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden tapudaki hisseleri nispetinde sorumlu tutulmaları gerekirken, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları hatalı olmakla, davacıların istinaf başvurularının reddine, davalı Güler'in istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Nizip 2....
Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b)İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. Somut olaya gelince; mahkemece 3. celse ...'e muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilmiş, adı geçen kişi tarafından muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılmış ve istem üzerine eldeki davada bekletici mesele yapılmıştır. 28.10.2014 tarihli son celse asli müdahilin dava konusu taşınmazda paydaş olmadığı gerekçesiyle bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara karardan dönülerek dava konusu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki paylar oranında dağıtılmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazda 1/8 oranında pay davalı ......
Hal böyle olunca; mahkemece; re'sen gözetilmesi gereken ve dava dilekçesinde açıklanmayan dava değeri davacıya açıklatılmaksızın ve muhdesatın aidiyetinin tesbiti davalarında dava değerinin davaya konu muhdesatın dava tarihindeki değerinden davacının payına düşen kısım dava konusu olmayıp davalıların payına düşen kısım dava konusu olduğundan ve dava değerinin muhdesatın davalılar payına isabet eden değeri olacağı nazara alınarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve tapu kayıtlarında adı geçen maliklerden ölenlerin veraset ilamları temin edilerek davaya konu muhdesatın dava tarihindeki değeri belirlenmeksizin ve giderek bu şekilde harca esas dava değeri ve davanın istinaf ve temyiz sınırları içinde kalıp kalmadığı belirlenmeksizin ve belirlenecek dava değerine göre var ise noksan peşin harç ikmal ettirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür. Bu nedenlerle davacının yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile HMK.nun 353/1- a-4- 6....
Mahkemece; dava konusu muhdesatın 1986 yılından sonra diğer malikler tarafından meydana getirildiği ve taşınmazın 2013 yılında davacıya satıldığı bu surette dava konusu muhdesatın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine 312 ada 10 parsel üzerindeki muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine; tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... kızı ... kayyımı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; muhdesat tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerhi isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....
Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında kamulaştırma sözkonusu ise kamulaştırılan taşınmaz maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olarak yer almaları zorunludur....
Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatın mülkiyetinin tespiti isteminin, muhdesatın meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşulların varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Muhdesatın aidiyetinin tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda verilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davalar ancak belirli koşulların oluşması halinde açılabilen ve uygulama alanı sınırlı olan davalardandır. Taraflar arasında taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemi ile açılmış derdest bir ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu davanın açılmasında güncel hukuki yarar bulunmadığı, eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde de tespit davası açılamayacağı kabul edilmektedir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Kroki, İnşaat ruhsatnamesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 720 parsel sayılı taşınmaz betonarme iki katlı bina ve arsa niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/455 esas sayılı dosyası ile muhtesatın aidiyetinin tespiti davası açıldığı, davanın derdest olduğu sabittir. Muhtesatın aidiyetinin tespiti davasında verilecek karar işbu davanın sonucuna etki etmeyecektir. Bu nedenle bekletici mesele yapılmamasında ve sonucunun beklenmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılmış ve derdest muhtesatın aidiyetinin tespiti davası mevcut olmakla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının davasının reddine ilişkin yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK mad. 718). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK mad. 722, 724. ve 729), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır....
