"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, mahkemece taşınmazın orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nı davaya dahil etmek için imkan tanınarak husumetin yaygınlaştırılması, taraf teşkilinin sağlanması halinde mahallinde yeniden yöntemince keşif yapılarak davaya konu taşınmazın konumunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve bu şekilde farklı teknik bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gereğine ve ayrıca tapusuz taşınmazın tescili talebi ile açılan davada yasal hasım konumunda bulunan davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan tescil harici taşınmazın 18.09.2018 bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 5.406,20 metrekare ve (B) harfiyle gösterilen 8.394,74 metrekare yüzölçümlü alanlarının ayrı ayrı aynı ada son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... ....07.2007 tarihli dava dilekçelerinde mevkii ve sınırlarını gösterdikleri 2187 m2 yüzölçümündeki tapusuz taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama oturumlarında isteklerini tekrar etmişlerdir. Davalılar ..., ... Genel Müdürlüğü ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 29.04.2008 tarihli krokide F harfiyle 30.03.2009 tarihli krokide B harfiyle gösterilen ....146,49 m2 yüzölçümündeki taşınmazın l/...'şer pay oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 713/...-..., 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... maddeleri uyarınca açılmış, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir....
KARAR Davacı alacaklılar vekili, borçlu aleyhine başlatılan takipte borçluya ait tapusuz taşınmazda bulunan yayla evine haciz konulduktan sonra üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, hacze konu evin davalı üçüncü kişiye ait olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu hacze konu taşınmazın tapusuz olması sebebi ile köy senedi ile davalı üçüncü kişiye satıldığını ve devir edildiğini, taşınmazın ve üzerindeki evin davalı üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece istihkak davasının menfi tespit olarak açılamayacağı ve dava konusu taşınmazın tapusuz olması nedeniyle hacze ve istihkaka konu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nin 33. maddesi gereğince, bir davada ileri sürülen olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitelemek ve yasa maddelerini doğru olarak uygulamak hakimin görevidir....
taşınmazı, güneyi ... yolu, kuzeyi ... tarlası olan tapusuz taşınmazın davacı adına tescili talebine ilişkin olduğu; mahkemesince dava konusu yerin orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; kararın henüz kesinleştirilmediği; tüm bu nedenlerle istinafa konu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair kararın yerinde olduğu, Hazinenin tescil talebi hakkında dava usulden reddedildiği için hüküm kurulamayacağı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin de yerinde olduğu gerekçeleriyle taraflarının istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Davacı vekili, dava konusu yerin orman olmadığı ve dava dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla, davalı Hazine vekili ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve tescil taleplerinin değerlendirilmediği iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 10.12.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmiştir....
Davacı, TMK'nın 713. maddesine dayalı olarak tapusuz taşınmazın tescili talebi ile dava açmış ise de; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, dava konusu taşınmazın 1651 parsel sayısı altında davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle dava, zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1971 yılında kesinleşmiş, 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 29/03/1989 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Köyü sınırları içerisinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 922.79 m2'lik kısma ilişkin davacının davasının reddi ile ............nin tescil talebi dikkate alınarak davalı ............ adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ............ ve ......... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış, genel arazi kadastrosu işlemi ise ........... Köyünde 1983 yılında, Kömürtaş Köyünde 1978 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Taşınmaz bu çalışmalarda 766 sayılı Kanunun 2. maddesine göre tesbit harici bırakılmıştır. Kesinleşme tarihleri ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir....
Mevkiindeki 48.204 m2, 1165 m2 ve 1845.83 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman ve 2/B alanı olarak adına tescili talebi ile 3 aylık süre içinde davayı yenilemesi nedeniyle ... bilirkişi raporunda gösterilen 1165 m2, (B) ile gösterilen 1845.83 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliği ile, (C) ile gösterilen 48.204 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ise 2/B alanı olarak ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Dava tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup tescile konu yerin sınırında orman olduğu, taşınmazın orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu, davalı Hazinenin de orman iddiasında bulunduğu gözetildiğinde orman araştırması yapılması gerektiği anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2014/... sayılı Kararı gereğince temyiz inceleme görevi .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
