Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 3.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 tarihli, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar) 3.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763/1.maddesinde; "Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir." 3.3.Değerlendirme 3.3.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...'ın dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesi ile zilyet iken anılan taşınmazdaki haklarını Kartal 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 gün ve 15/121 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırları gösterilen yaklaşık 3000 m2 yerin satış yoluyla geçtiğini, eklemeli 45 yıldan fazla süre zilyetliği altında bulunduğunu, kadastro sırasında 880 m2’lik yerin 72 parsel numarası verilmek suretiyle tespit edilmesine karşılık 2120 m2’lik bölümün afet kadastrosu kapsamında kaldığı gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığını açıklayarak bu yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazineye dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın; davaya cevap vermemiş ve oturumlara katılmamıştır. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, orman araştırması gerektiren tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili ve ... vekili ile ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü; Dava idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazın kısmen tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılıp 13.03.2013 tarihinde idari yoldan ... parsel numarası ile Hazine adına tescil edilen taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur....
DAVA Davacı ..., adına kayıtlı Ocak 1982 tarihli, 40 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görmediği, tapu kaydının dava konusu taşınmazlara ait olduğu iddiasıyla bahsi geçen tapu kaydına tutunarak asıl dava dosyasında 165 ada 28 parsele, birleştirilen dava dosyasında ise 165 ada 26 ve 32 parsellere yönelik olarak tapu iptali ve tescili isteğiyle dava açmış, yargılama sırasında vefatı üzerine davacı ... terekesine temsilci tayin edilmek suretiyle taraf teşkili tamamlanmıştır. ... terekesini temsilen ... vekili 21.12.2015 tarihli dilekçesi ile bu kez, çekişmeli 165 ada 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteklerini ıslah yoluyla tazminat talebine dönüştürdüklerini beyan ederek taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden hesap edilecek bedelin davalı Hazineden alınarak ... terekesine verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
HUKUK DAİRESİ'NİN 2018/2058 ESAS VE 2020/5857 KARAR SAYILI İLAMI İLE: "Dava, yanılma (hata) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, zilyetliklerinde olan tapusuz taşınmazı satmak isterken hataya düşerek bitişiğindeki tapulu olan maliki oldukları 473 parsel sayılı taşınmazı davalıya devrettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, tapusuz taşınmazların tapuda satılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz yanında davacılara ait tapusuz bir taşınmazlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 1....
Düzenlemeye göre, geçerli bir hukuki sebebe dayanmayan tescil yapılmış veya başlangıçta geçerli sebebe dayalı bir tescil olmasına rağmen sonradan geçersiz hale gelmiş ve bu şekli ile gerçek hak durumuna uymayan bir durum oluşmuşsa "yolsuz tescil" söz konusudur. Öte yandan, TMK'nın 1015. maddesine göre, “Tescil, terkin ve değişiklik gibi tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi, istemde bulunanın, tasarruf yetkisini ve hukuki sebebi belgelemiş olmasına bağlıdır.” Tapu kütüğündeki tescil veya terkin işlemleri geçerli bir hukuki nedene dayanmıyorsa veya TMK'nın 1015. maddesindeki düzenlemeye gereği istemde bulunan gerçek hak sahibi değilse veyahut tescil dışı kazanma halleri söz konusu olup da, tapu kütüğüne açıklayıcı tescil yapılmamışsa gerçek hak sahipliği ile tapu sicili birbirine uymaz ve tapu sicili yolsuzlaşır. Yolsuz tescil en yalın anlatımı ile gerçek hak durumunu yansıtmayan tescildir. Geçerli bir hukuki sebepten yoksun yada sakat olan tescil baştan itibaren yolsuz tescildir....
Noterliğinin 11/08/1959 tarihli satış senedi ile alındığını ve vergisinin 1972 yılından itibaren ödendiğini beyanla tapusunun iptalini, aksi halde ise 1980 yılından önce orman vasfını kaybetmesi nedeni ile 2/B kapsamında Hazine adına tescili ile kendisinin kullanıcısı olarak tapuya şerhini talep ve dava etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazın evveliyatının orman olduğu, 2007 yılında yapılan orman kadastro ve 2/B madde uygulama çalışmalarına göre parselin tamamının orman sınırı içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman tahdidi içerisinde kalan taşınmazın tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması yapılmış, 28/12/2007 tarihinde askı ilanına çıkartılmıştır....
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne, 1161 parselin teknik bilirkişinin 2.4.2001 tarihli rapor ve krokisinde E harfiyle gösterilen 78,05 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ...; F harfiyle gösterilen 124,15 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ...; 1162 parselin D harfiyle gösterilen 95,12 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ...; A harfiyle belirlenen 299,43 m2 taşınmaz bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ...; 1163 parselin B harfiyle işaretlenen 314,11 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ...; C harfiyle saptanan 215,15 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ...; G harfiyle ifade edilen 620,21 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
