"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, 20.Hukuk Dairesinin bozma ilamı uyarınca verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Datça Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.10.2008 gün ve 20/236 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalıların miras bırakanı ...’tan miras yoluyla intikal eden taşınmazın mirasçıları arasında taksim edildiğini, mirasçılardan davalı ...’ın 1982 yılında diğer mirasçılardan ...’a ilişkin miras payını da devralarak 5.5.1986 tarihinde senetle gerek kendi payını gerekse devraldığı payı vekil edenine satışla zilyetliği devrettiğini, 45 parsel sayılı taşınmazın vekil edeninin satın aldığı ilgili mirasçıların paylarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile zeminde iptali istenen paya karşılık gelen taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir...
Anılan hüküm gözönünde tutularak ....07.1972 tarihinden sonra davacı, miras bırakanı ve diğer mirasçılar adına kadastro yolu ile veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise, bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden, açılmış dava olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Öte yandan, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin davalarda Hazinenin ve ilgili kamu tüzelkişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Davanın kabulü halinde ... ve ilgili kamu tüzelkişisi yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gibi, harcın dahi davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin ... ve davalı köye yükletilmesi ve harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir....
Kadastro Mahkemesi, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir, ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mera olarak sınırlandırılan taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar (karşı davalılar) vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda verilen hükmün tavzihine ilişkin talep Mahkemece kabul edilmiş olup, tavzih kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... ili Merkez / ... Köyünde yer alan tapusuz bir parça taşınmazda yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek, adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında davalı Hazine karşı tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, fen bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilen taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hüküm Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir....
Mevkinde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, 4000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 03.09.2009 tarihli harici satış senedi ile ...'dan satın aldığını ve zilyet ettiğini, yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, fen bilirkişisi krokisinde (B) ile gösterilen yerin 1311 ada 37 sayılı parsel, (C) ile gösterilen yerin 1311 ada 5 sayılı parselin içinde kalan yer oldukları anlaşılmakla bu yerler tescile konu olmayıp ancak tapu iptali tescil davası açılabileceğinden bu iki kısma ilişkin talep ve davanın reddine, ... Merkez, ... Mahallesi, (...) Mevkiinde kain fen bilirkişisi ...'...
Mahkemece eldeki asıl ve birleşen davalar yönünden 27.3.2013 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, fen bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ve eki krokide davacılar tarafından talep edilen kısımların 1613 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirlenmiş, 1613 parsel sayılı taşınmazın ise tarla vasfında, 104.445.78m2 yüzölçümünde.... mirasçısı ... (16/32) ile ... mirasçıları ... (4/32), ... (3/32), ... (3/32), ... (3/32), ... (3/32) ve ... (3/32) adlarına ifraz nedeni ile 2.2.2012 tarihinde (kesinleşme 20.6.2011) tapuya tescil edildiği görülmüştür. Asıl ve birleşen davalarda davacılar öncesi tapusuz olan 523 parsel sayılı taşınmazdan 18.6.1973, 11.6.1973, 20.11.1973, 4.5.1977, 24.5.1977, 13.7.1978, 2.7.1990, 15.12.2004 tarihli satış vaadi ve gayrimenkul zilyetlik devir sözleşmeleri ile yer satın aldıklarını iddia ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır....
Taşınmaz mallarda mülkiyet hakkı, kural olarak o taşınmazın tapu siciline tescil edilmesi ile doğar. Tapu siciline kayıtlı olmayan bir taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının varlığından söz edilemez. Mülkiyet hakkının kanundan doğan dolaylı sınırlamaları, bir yasa hükmü gereği kendiliğinden doğmayıp ancak belli koşulların varlığı halinde hak sahibine bir talep hakkı tanıdığından bu kısıtlamaların doğması için tapu siciline tescil edilmeleri gerekir. Ayrıca zorunlu geçit hakkı, taşınmaza bağlı bir irtifak hakkı olduğundan Türk Medeni Kanununun 780. maddesi uyarınca da bu hakkın doğumu için tescil şarttır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalı ..., ... ve ...'a ait 380/6088'er payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, tapusuz taşınmazlarda yazılı olarak yapılan zilyetliğin devri sözleşmelerinin geçerli olduğu, davaya konu olayda noterde yapılan bu sözleşmenin tanık beyanlarıyla ve diğer delillerle geçerli olduğu, davacı lehine olan tanık beyanlarına itibar edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olup, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir....
