Mahkemece, davalı kişinin davayı kabul ettiği gerekçesiyle, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilerek bunun yerine “Taşınmazın ...'ın kullanımında olduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 02/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; dava konusu taşınmaz 2/B’lik alanda kaldığı halde, bu konuda tapunun beyanlar hanesine şerh verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. paragrafının sonuna “Dava konusu taşınmazın 2/B’lik alanda kaldığının tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine," hükmün 6100 sayılı Yasa’nın 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada ... parsel sayılı 24772,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/504 Esas, 2011/110 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile .../... payının ... ... kullanımında olduğu tapunun beyanlar hanesine şerh edilmiştir. Davacı ... satın alma nedeniyle taşınmazın .../... payının kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... satın alma iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asli müdahilin davasının reddine, davacının davasının kabulüne, beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile taşınmazın eşit paylarla davacı ..., davalı ... ve dava dışı ... ...'...
Ancak; orman olan bir yerde, tapuda muhdesat şerhi konulamayacağından Hazinenin istemi tapunun beyanlar hanesindeki şerhin iptaline yönelik bulunduğundan bu hususun hüküm yerinde belirtilmemiş olması ve bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün şerhin iptaline ilişkin bölümünün düzeltilmek suretiyle onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden sonra gelmek üzere, tapu kaydının beyanlar hanesinde 13.02.2004 tarih 77 yevmiye numarası ile konulan "Bu parsel üzerindeki iki katlı kargir ev ve ahır ...'a aittir." şerhinin iptaliyle kaldırılmasına, hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasınan yer olmadığına 20/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
kasabası 37 ada 64 sayılı 1.476,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile kargir binanın ...'in kullanımında olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Öğer, çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğu, beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilerek zilyet olarak adının yazılması istemiyle dava açmıştır. Davalı ...; açılan davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davalı kişinin davayı kabul ettiği gerekçesiyle, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilerek bunun yerine "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile kargir binanın ...'in kullanımında olduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
ın zilyetliğinde olduğu açıklamasının yazıldığı , bu sebeple taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilerek taşınmazın güney bölümünün kendisinin, kuzey kesiminin davalı ...'ın zilyetliğinde olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilerek bunun yerine bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümüne ... oğlu ... zilyet eder, (B) ile işaretlenen kesimine ... oğlu ... zilyet eder açıklamasının yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davacı 15.2.2011 tarihli keşifte çekişmeli taşınmazın güney bölümünü kendisinin kuzey kesimini ise davalı ...'...
ın zilyetliğinde olduğu açıklamasının yazıldığı , bu sebeple taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilerek taşınmazın güney bölümünün kendisinin, kuzey kesiminin davalı ...'ın zilyetliğinde olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilerek bunun yerine bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümüne ... oğlu ... zilyet eder, (B) ile işaretlenen kesimine ... oğlu ... zilyet eder açıklamasının yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davacı 15.2.2011 tarihli keşifte çekişmeli taşınmazın güney bölümünü kendisinin kuzey kesimini ise davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapunun beyanlar hanesindeki şerhin değiştirilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine, davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise 6100 sayılı Kanunun 4/c maddesinde "Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalar" olarak belirtilen nitelikte olmayan davanın mahkememiz görev alanında olmadığı, ayrıca tapunun beyanlar hanesine bir şerhin yazılması veya silinmesi hususununda asliye hukuk mahkemesinin görev alanı içinde yer aldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, davanın, tapunun beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
