Köyü, Çürükdağı mevkiinde bulunan 148 ada 6 sayılı parselin geldisi olan kadastro parsellerinin, tapu kaydının 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre oluştuğunu, tapu kaydının oluştuğu tarihteki mevzuata göre tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh olmadığı halde, 4086 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra, 04.09.2003 gün ve 1497 yevmiye numarası ile tapununu beyanlar hanesine “3573 Sayılı Yasa gereği edinilmiştir. Amacı dışında kullanılamaz” şerhinin yazıldığını, yasal dayanağı bulunmayan bu şerhin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, tapunun beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
hanesindeki şerhin düzeltilmesine karar vermek gerektiği, tapunun beyanlar hanesindeki şerhi düzeltilmesi işlemi davacılara ayrıca bir hak kazandırmayan sadece yanlış yazılmış işlemin düzeltilmesi niteliğinde olduğundan bu hususta nispi harç alınmamış ve hasım gösterilenler yasal zorunluluk nedeniyle hasım gösterildiğinden avukatlık ücretine de hükmedilmediği" açıklanarak Davacının tapu iptal ve tescili talebinin Reddine, davacıların Trabzon İli Hayrat İlçesi Dereyurt Mahallesi 118 ada 5 parselin beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine ilişkin talebin Kabulüne;Trabzon İli Hayrat İlçesi Dereyurt Mahallesi 118 ada 5 parsel üzerindeki çay alım yerinin ''Müzellef çocukları Mustafa Kemal ve Mehmet Hilmi Barut '' ibaresinin ''Mehmet Çocukları Mustafa T10 ve Mehmet Hilmi Barut ''şeklinde düzeltilmesine bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine, karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1/2 hissesinin ... oğlu ..., 1/2 hissesinin ... oğlu ... kullanımında olup halen kendilerine aittir'' şeklinde düzeltilmesi ile tapunun beyanlar hanesinin bu şekilde tashihine, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bozma sonrasında ise, aynı Mahkeme 01/12/2009 tarih ve 2009/360 - 511 sayılı ve Dairenin 23/12/2010 tarih ve 2010/7958 – 16520 sayılı onama kararı ile kesinleşen kararı ile davacı ...’in davasını tümden reddetmiştir (beyanlar hanesindeki şerh dahil). Hal böyle olduğu halde, davacı ...’in vekilinin talebi üzerine, mahkeme hâkiminin 10/12/2012 tarihli ve el yazısıyla yazdığı “Mahkemenin 2003/371 Esas - 2004/325 Karar sayılı kararının, davalı ... dışında diğer davalılar tarafından temyiz edilmeyerek bu davalılar yönünden kesinleştiğinden, hükmün 2. nolu bendinde belirtilen taşınmazın davalıların zilyetliğinde olduğuna dair şerhin silinmesine ilişkin hükmün kesinleştiği şerh edilecek” şeklinde yazdığı kesinleştirme şerhi yok hükmündedir. Zira, bozma sonrası ikinci karar ile tapunun beyanlar hanesinde gerçek kişiler lehine bulunan şerh silinmemiş, davacı ...’in davası bir bütün olarak hem tapu iptali hem de beyanlar hanesindeki şerh istemi yönünden tümden reddedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet binanın davacıya ait olduğunu, ayrıca tapunun beyanlar hanesindeki ''Kargir ev ...'ya aittir '' şeklindeki şerhin imardan önceki taşınmaza ait olduğunu, yanlışlıkla dava konusu taşınmazın tapu kaydına aynen aktarıldığını açıklayarak taşınmaz üzerinde bulunan binaların davacıya ait olduğunun tespitine, beyanlar hanesindeki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ortaklığın giderilmesi davasında sunulan bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen ön taraftaki binanın davacıya ait olduğuna bir itirazlarının olmadığını, ancak raporda (B) harfiyle gösterilen arka taraftaki binanın davalının pay satın aldığı ...'...
Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli parselin beyanlar hanesinde bulunan, taşınmazın 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır şeklindeki şerhin iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ve mülkiyetin tesbitine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket 14.07.2005 tarihli dilekçesiyle, ... (Köyü) Beldesi, 41800 m2 yüzölçümündeki 444 sayılı parselden ifraz yoluyla gelen, 430 m2 yüzölçümündeki 2661 sayılı parselin tapuda adına kayıtlı olduğu, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin kesin hüküm bulunduğu halde, yasaya aykırı olarak beyanlar hanesine konulan 2/B şerhinin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin beyanlar hanesinde bulunan, taşınmazın 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır şeklindeki şerhin iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapunun beyanlar hanesindeki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.02.2018 gün ve 2016/12998 Esas, 2018/1162 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece Kaymakamlık Men Kararının iptali istemiyle açılan davanın, İdari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle, görev yönünden REDDİNE, tapunun beyanlar hanesindeki ... ... ... zilyet olduğuna ilişkin şerhin iptali istemiyle açılan davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle tapuda kayıtlı taşınmazın, beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin silinmesi ve kendi kullanımında olduğunun, beyanlar hanesine yazılması, Kaymakamlık Men Kararının iptaline ilişkindir....
hanesindeki şerhlerin silinmesini istemiştir....
