"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün tavzih talebinin reddine dair ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tazvih talep eden davacı ... vekili 09.02.2017 tarihli dilekçesinde özetle; 1973 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında müvekkiline ait taşınmazın bir kısmının tapulu alan olarak parsel numarası aldığını, bir kısmının ise tespit harici alan olarak bırakıldığını, taşınmazın tapuya bağlanan alanının 429 parsel numarasını aldığını, şuan ise 101 ada 6 parsel olduğunu, dava konusu edilen tescil harici alanın 101 ada 7 parsel olarak Maliye Hazinesi adına idari yoldan tescil gördüğünü, tescil harici bırakılan alana ilişkin asliye hukuk mahkemesinde açtıkları tescil davasının red edildiğini belirterek, eski mahkeme kararında tescil...
Mahkemece, davanın kabulü ile Gaziantep ili Şahinbey ilçesi Durantaş Mahallesi Tilki Deliği mevkii 116 Ada 98 Parsel sayılı taşınmazdaki davalılar Murisi Mehmet T4 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/398 Esas 2019/35 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK'nın 713/2. maddesindeki ''ölüm'' nedenine dayalı olarak tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir....
Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (743 sayılı Kanunun 634.; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar Kanunu m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 sayılı Noterlik Kanunu m. 60). Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez. Kanun hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle doğrudan göz önünde tutulur.Tapulu taşınmazın satışına dair sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (T.M.K. 705, B.K. 213, Tapu K. 26 ve Noterlik K.60 maddeleri). Resmi biçimde yapılmayan geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talep edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2009 gün ve 208/299 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı vekili, dava konusu 693 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıların miras bırakanları...... ile ... ... adlarına ½ şer paylı olarak kayıtlı bulunduğunu, kayıt maliki ...’in taşınmazın 8181 m2 yüzölçümlü bölümünü 1979 yılında vekil edeninin miras bırakanı ......
Mahkemece; davanın harici satıma dayalı tapu iptali ve tescili olmazsa ödenen bedelin iadesi talepli dava olduğu, TMK'nun 706, BK'nun 213. ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri gereğince, tapulu bir taşınmazın satışına ilişkin işlemlerin ancak Tapu Sicil Müdürlüğü önünde resmi şekilde sözleşmenin yapılmasının gerektiği, bu şekilde yapılmayan satış işlemlerinin anılan kanun hükümleri gereği geçersiz olduğu ve harici satış sözleşmesinin tapulu taşınmazın mülkiyetini geçirmeyeceği ve bu sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği, dava konusu edilen taşınmazın tapu kayıtlarından taşınmazın öncesinde davalıların murisleri ... adına kayıtlı iken davalılara intikal ettiği, davalıların murisinin ... 1.Noterliğinin 26.07.2007 tarih ve 12974 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacıya satışı yönünde vekaletname verdiği, murisin 09.07.2008 tarihinde vefat ettiği, davacının noterlikten verilen vekaletname arkasında bulunan murisin imzalı beyanı olarak iddia edilen ve...
Kararı, davacı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/61 Esas 2019/227 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava harici satış işlemine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Bilindiği üzere; Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (743 sayılı Kanunun 634.; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar Kanunu m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 sayılı Noterlik Kanunu m. 60). Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu dışı satış ve TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/623 ESAS, 2021/232 KARAR DAVA KONUSU : Tapu iptal ve Tescil (Harici Satış Senedine Dayalı) Olmadı Sözleşmeye Göre Belirlenen Cezai Şart Tazminatı KARAR : Pazar (Rize) 1....
İlk derece mahkemesince özetle; taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Nusaybin İlçesi Yakınköy köyü 163 sayılı parsel olarak malik Amire Gözü adına tespitinin yapıldığı, tespitin itiraz edilmeksizin 11.10.1965 tarihinde kesinleştiği, tapu kaydının bu şekilde oluşturulduğu, çeşitli tarihlerde ifraz ve parselasyon işlemine tabi tutulan taşınmazın son olarak 01.06.1990 tarihinde parselasyon görerek 1376 ila 1555 sayılı parsellere ayrıldığı, dava konusu edilen taşınmaz alanının da ayrı bir parsel numarası ile malikleri adına tescilinin yapılması gerekirken sehven tescil dışı bırakıldığının anlaşıldığı, nitekim, kadastro müdürlüğü'nün 25.12.2014 tarihli yazısı ve ekli krokinin bu hususu açıkladığı, diğer taraftan, davacının mahkemenin 2008/366 sayılı dosyası ile 03.12.2008 tarihinde davaya konu taşınmaza ilişkin olarak TMK 713/1' e dayalı tapu iptal tescil davası açtığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 11.10.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 25.10.2013...
Davaya ayrı ayrı cevap veren davalılardan ..., ..., ... ve ... özetle davacının haricen satın aldığını iddia ettiği taşınmazın satış iddia edilen tarihte tapulu olup tapulu olan taşınmazlarda ise harici satışın geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılardan ... 18.03.2016 tarihli 3. celsede davayı kabul beyanında bulunmuştur. Diğer davalılar kendilerine usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1143 ada 39 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi olan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava TMK’nin 713/2. maddesindeki ölüm nedenine dayalı mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Bu dava kural olarak ölü kayıt malikinin mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda dosyada muris ...’ya ait ilki Bakırköy 2....
