nın zilyetliğinin ihlal olunamayacağı ve Hazine tarafından başkasına temliki tasarrufta bulunulamayacağına" dair kütüğün beyanlar hanesine şerh verildiğini, mirasbırakanlarının bu yeri önalım hakkı nedeniyle satın almak ve ihalenin kendisinde kalması durumunda şerhin kısmen terkini amacıyla davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 25.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, Edirne Milli Emlak Müdürlüğünün yaptığı ihale sonucunda kendileri tarafından satın alınan ve mülkiyeti de bu satınalmaya bağlı olarak adlarına tescil edilen 494 ada 12 parsel numaralı taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesinde "mirasçıların istihkak hakları saklıdır" şerhinin mevcut bulunduğunu bildirerek bu şerhin silinmesine karar verilmesini istemişler, mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/455 Esas, 2015/617 sayılı Kararı ile davalının taşınmazdan tahliyesi gerçekleşmiş olmasına rağmen tapudaki şerhten dolayı davacının taşınmaz üzerinde istediği tasarrufu yapamadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydı üzerine 25/08/2028 tarihine kadar konulmuş olan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında 10/09/2012 tarihinde noterde düzenleme şeklinde kira sözleşmesi düzenlenmiş olup, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 20/09/2013 olduğu ve 15 yıl süreli düzenlendiği, sözleşmenin 4. maddesi gereğince kira sözleşmesinin 25/08/2028 tarihine kadar geçerli olmak üzere tapuya şerh verildiği görülmektedir. Davalı kira bedellerini ödemediği için davacı tarafından aleyhine icra takibi yapılarak, ... 2....
O halde mahkemece yapılması gereken iş; elatma isteminin, dönme iradesini de içerdiği gözönünde bulundurularak, sözleşmenin geriye etkili biçimde feshine (dönme) ve davalı yüklenicinin yarattığı muarazanın ve elatmanın önlenmesine ve tapudaki şerhin de terkinine karar vermekten ibarettir. Mahkeme kararı, açıklanan nedenlerle davalı taraf yararına bozulmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve .... lehine verilen kamulaştırma hakkına ilişkin şerhin terkini konusunda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, şerhin terkini konusunda ise hüküm kurulmamıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde ..... lehine kamulaştırma kararı şerhi olduğu anlaşılmakta olup davacının bu şerhin terkini yönünden de talebi bulunduğu halde mahkemece bu konuda karar verilmemesi usul ve kanuna aykırıdır. Ayrıca davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile elatmanın önlenmesine karar verilmesini de talep ettiği halde mahkemece bu konuda karar verilmediği anlaşılmakla, elatmanın önlenmesi talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Dava, şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ ....nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile mahkemelerce dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Tapudaki tedbir şerhi kaldırıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Vekalet Ücreti Yönünden; davanın 20/03/2021 tarihinde açıldığı, tapudaki şerhin 06/04/2021 tarihinde kaldırıldığı davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı davacı lehine; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasından önce davanın konusuz kalması nedeniyle tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı olan 2.040.00 TL ye, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca mahkememizde aynı gün 50'den fazla seri dosya olması sebebiyle de 816.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir." şeklinde karar verilmiştir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Tapudaki tedbir şerhi kaldırıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Vekalet Ücreti Yönünden; davanın 21/03/2021 tarihinde açıldığı, tapudaki şerhin 06/04/2021 tarihinde kaldırıldığı davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı davacı lehine; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasından önce davanın konusuz kalması nedeniyle tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı olan 2.040 TL ye, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca mahkememizde aynı gün duruşması olan 50'den fazla seri dosya olması sebebiyle de 816.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir." şeklinde karar verilmiştir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Tapudaki tedbir şerhi kaldırıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Vekalet Ücreti Yönünden; davanın 20/03/2021 tarihinde açıldığı, tapudaki şerhin 06/04/2021 tarihinde kaldırıldığı davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı davacı lehine; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasından önce davanın konusuz kalması nedeniyle tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı olan 2.040.00 TL ye, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca mahkememizde aynı gün duruşması olan 50'den fazla seri dosya olması sebebiyle de 816.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir." şeklinde karar verilmiştir....
