Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
Mahkemesinin 2014/1067 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıkları ve davalı arsa sahipleri tarafından bu dosyanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu 30.000,00 TL.nin herhangi bir şarta bağlanmadığı, bu itibarla tek başına talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen, ani edimli sözleşmelerdir. Bu sözleşme uyarınca karşı tarafın edimini talep eden tarafın kendi edimini yerine getirmiş olması gerekir. Somut olayda, davalı arsa sahiplerinin davacı yüklenici aleyhine geç teslimden kaynaklı tazminat davası açtıkları ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. .... olan bu davanın sonucu eldeki davayı etkileyecek mahiyettedir....
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacının daha önce davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açtığını, anılan şerhin söz konusu davadan kaynaklandığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında hükmedilen irtifak haklarının idare adına tescilinin davacıların dava konusu taşınmazları temlik etmesi nedeniyle gerçekleştirilemediğini, davacı yanın bahse konu şerhin terkini için davalı kuruma veya ilgili idareye müracaatta bulunmadığını bu nedenle davanın kabulü halinde davalı aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini, davacı tarafından açılan davanın seri dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle kabulü halinde AAÜT 22. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacının daha önce davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açtığını, anılan şerhin söz konusu davadan kaynaklandığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında hükmedilen irtifak haklarının idare adına tescilinin davacıların dava konusu taşınmazları temlik etmesi nedeniyle gerçekleştirilemediğini, davacı yanın bahse konu şerhin terkini için davalı kuruma veya ilgili idareye müracaatta bulunmadığını bu nedenle davanın kabulü halinde davalı aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini, davacı tarafından açılan davanın seri dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle kabulü halinde AAÜT 22. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacının daha önce davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açtığını, anılan şerhin söz konusu davadan kaynaklandığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında hükmedilen irtifak haklarının idare adına tescilinin davacıların dava konusu taşınmazları temlik etmesi nedeniyle gerçekleştirilemediğini, davacı yanın bahse konu şerhin terkini için davalı kuruma veya ilgili idareye müracaatta bulunmadığını bu nedenle davanın kabulü halinde davalı aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini, davacı tarafından açılan davanın seri dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle kabulü halinde AAÜT 22. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacının daha önce davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açtığını, anılan şerhin söz konusu davadan kaynaklandığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında hükmedilen irtifak haklarının idare adına tescilinin davacıların dava konusu taşınmazları temlik etmesi nedeniyle gerçekleştirilemediğini, davacı yanın bahse konu şerhin terkini için davalı kuruma veya ilgili idareye müracaatta bulunmadığını bu nedenle davanın kabulü halinde davalı aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini, davacı tarafından açılan davanın seri dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle kabulü halinde AAÜT 22. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacının daha önce davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açtığını, anılan şerhin söz konusu davadan kaynaklandığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında hükmedilen irtifak haklarının idare adına tescilinin davacıların dava konusu taşınmazları temlik etmesi nedeniyle gerçekleştirilemediğini, davacı yanın bahse konu şerhin terkini için davalı kuruma veya ilgili idareye müracaatta bulunmadığını bu nedenle davanın kabulü halinde davalı aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini, davacı tarafından açılan davanın seri dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle kabulü halinde AAÜT 22. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacının daha önce davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açtığını, anılan şerhin söz konusu davadan kaynaklandığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında hükmedilen irtifak haklarının idare adına tescilinin davacıların dava konusu taşınmazları temlik etmesi nedeniyle gerçekleştirilemediğini, davacı yanın bahse konu şerhin terkini için davalı kuruma veya ilgili idareye müracaatta bulunmadığını bu nedenle davanın kabulü halinde davalı aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini, davacı tarafından açılan davanın seri dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle kabulü halinde AAÜT 22. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
