Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1296 Esas sayılı dosyasında taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açıldığını, açılan dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğu için ... tarafından dava konusu şerhin konulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek şerhin terkinini talep etmiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/516 Esas sayılı dosyasında taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açıldığını, açılan dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğu için TEDAŞ tarafından dava konusu şerhin konulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek şerhin terkinini talep etmiştir. II....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulü ile Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2020 tarih 2016/137 Esas - 2020/808 Karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA, 1- Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL'nin tapudaki hisseleri oranında taraflardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.835,00 TL vekalet ücretinin tapudaki hisseleri oranında davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının kendi payının kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.835,00 TL vekalet ücretinin tapudaki hisseleri oranında davacıdan tahsil edilerek...
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının muhasebeciliğini yaptığı dönemde Kuruma fatura etmesi gereken reçetelerde hata yapması sebebiyle yeniden beyanname vermek zorunda kaldığını ve kurumdan alacağını geç tahsil etmesi sebebiyle kendisinin de ecza deposuna geç ödeme yapmak suretiyle faiz ödemek zorunda kaldığını, ayrıca geç ödemeden kaynaklı kredi kullanmak durumunda kaldığını ileri sürerek 11.000,00 TL maddi tazminat ile ekranının karartılması ve iş çevresinde uğramış olduğu sıkıntılara karşılık 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı 3.000,00 TL ve geç teslimden kaynaklı kira kaybı olan 1.440,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile dava dışı arsa sahiplerinden satın aldığı konutun davalı müteahhit tarafından süresinde teslim edilmediğini, konutta eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL kira tazminat ile ayıplı ve eksik işlerden kaynaklı 3.000,00 TL onarım bedelinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile onarım bedeli yönünden 3.000 TL ile kira kaybı olarak 1.440,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir...
Davacı ..., dava konusu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine konulan şerhin iptali ile taşınmazların kendisinin fiili kullanımında olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli ...,... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesindeki 04.11.1989 tarihinden beri ... oğlu ...'nın fiilen kullanımındadır şeklindeki şerhin iptali ile 27.05.2014 tarihli iş bu taşınmaz bahçe olarak 1992 yılından bu yana ...'den olma ...'ın kullanımındadır şeklindeki şerhin geçerli olduğunun tespiti ile bu şerhin tapudaki beyanlar hanesinde bırakılmasına, 118 ada 5 parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 16....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2013/612-2014/299 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin hükmen tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalıdan olan alacağı nedeniyle yaptığı takip sonunda davalıya ait dört adet bağımsız bölümün tapu sicil kaydına, 26.11.2009 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, kanunda aranan sürede taşınmazların icra marifetiyle satılması için müracaat ettiği halde, davalının tapu müdürlüğüne yaptığı 22.08.2013 tarihli müracaatı nedeniyle haciz şerhlerinin silindiğini, haciz sırasının korunması ve tapudaki haciz şerhlerinin eski hale getirilerek canlandırılması ve şerhlerin düzeltilmesi isteminde...
Maddesindeki hazırlıkları yapmadığı, o tarihe kadar herhangi bir hukuki bir engel bulunmadığı, yeni oluşan parseldeki başka maliklerle sözleşme yapmadığı, bu nedenle sözleşmenin geçersiz ve davalının kusurlu olduğu" gerekçeleri ile, davanın kısmen kabulüne ve tapudaki şerhin terkini ile 826,85 TL tazminat bedelinin tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ve şerhin terkini hükmünü kabul ettiklerini, yüklenici tarafından hiçbir işlem yapılmadığı ve temerrüde düştüğü hususunun da kabul edildiğini, ancak menfi zarar konusunda eksik inceleme yapıldığını" yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
